Вирок № 58693203, 01.07.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

01.07.2016

227/3977/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01»липня 2016 р.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Притуляка С.А.

При секретарі Коверченковій М.О.

за участю:

прокурора Стьопіна М.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Добропілля, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, раніше судимого: 1) 24.08.2008 року Добропільським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік; 2) 19.11.2008 року Добропільським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі, 3) 31.10.2012 року Добропільським міськрайонним судом за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяцям позбавлення волі, 4) 31.03.2014 року Добропільським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, 5) Звільнений з МВЦ-138 м. Маріуполя на підставі ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02.02.2015 року на 04 місяця 24 дні, мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2, ст..185, ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля пункту прийому скляної тари, розташованого неподалік будинку «Укрпошти» по вул. Гагаріна в м. Добропілля Донецької області, зустрів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до якої став чіплятися з приводу її собаки. Коли ОСОБА_3 вступився за ОСОБА_4, зробивши ОСОБА_1 зауваження, між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 з метою завдання тілесних ушкоджень умисно наніс гр.ОСОБА_5 удари рукою в обличчя від яких останній впав на землю. Після цього ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_5 кілька ударів ногою в область голови.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи, були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: садни лобної ділянки, синців обох вік обох очей, закритої черепно - мозкової травми: крововиливу під тверду мозкову оболонку правої півкулі в лобно - тім'яно - скроневій області, крововиливу під м'які мозкові оболонки в правому лобному полюсі, правому скроневому полюсі, від яких 10.03.2015 року потерпілий ОСОБА_3 помер в травматологічному відділенні Добропільской лікарні інтенсивного лікування..

Смерть потерпілого ОСОБА_3 настала внаслідок закритої черепно - мозкової травми: крововиливу під тверду мозкову оболонку правої півкулі в лобно - тім'яно - скроневій області, крововиливу під м'які мозкові оболонки в правому лобному полюсі, правому скроневому полюсі, яка ускладнилася набряком - здавленням головного мозку, набряком легенів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 27 травня 2015 року близько о 01.00 годині з метою викрадення чужого майна, повторно, тайно, шляхом пролому стіни, проник в гараж розташований в гаражному масиві по вул. Фестивальній в м. Добропілля Донецької області, звідки таємно викрав майно яке належить гр. ОСОБА_7, а саме чохол для спортивної снасті для ловлі риб торгової марки «YUNRONG» вартістю 129,00грн, катушку рибальську торгової марки «COBRA» модель СВ140 вартістю 45,63грн., катушки рибальські торгової марки «Teben» модель ТВ300 у кількості 3шт., вартістю 171,51грн. за одну штуку, катушку рибальську торгової марки «COBRA» модель СВ440» вартістю 59,99грн., катушки рибальські торгової марки «Viva» модель «MH300L» у кількості 2шт. вартістю 108,34грн. за одну штуку, спінінг «Art. 2117301» вартістю 39,47грн., спінінг торгової марки «APPACHE Navigators» у кількості 2 шт. вартістю 321,68грн. за одну штуку, спінінг торгової марки Neptune» у кількості 2 шт. вартістю 147,88 грн. за одну штуку, спінінг торгової марки «OKUMA» модель 3007 у кількості 2шт. вартістю 171,00грн. за одну штуку, диск відрізний торгової марки «LUGA ABRASIV» розміром 230х2.5х32 вартістю 19,94 грн., диск алмазний по бетону торгової марки «STERN» модель D230TW вартістю 83,99грн., автомобільні диски з кольорового металу «INTRA KBA 42428 E33 7Jx15H2b» у кількості 2шт. вартістю 400грн. за один диск, дві металеві підставки для вудок, рибальські кивки у кількості 10 шт., рулетку, які не мають матеріальної цінності для потерпілого, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3190,35 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 частково відмовився від дачі показань, при цьому пояснив, що, дійсно, ввечері 03.03.2015р. мав місце конфлікт між ним та ОСОБА_3, при цьому були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_8. В ході конфлікту він наніс декілька ударів руками по обличчю ОСОБА_5, ногами він його не бив. Вважає, що завдані ним тілесні ушкодження не є тяжкими і не могли призвести до смерті ОСОБА_3. Вважає, що тяжкі тілесні ушкодження, які потягли за собою смерть ОСОБА_3 були нанесені йому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 04.03.2015р. в гаражі ОСОБА_10. Сам факт крадіжки з гаражу потерпілого ОСОБА_7 обвинувачений не заперечував, оспорюючи правову кваліфікацію даного діяння за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він проник до гаражу шляхом вільного доступу, не розбираючи стіну гаражу. Крім того, заперечував факт викрадення навігатору та бідонів, визнаючи, що викрав рибальське знарядд, автомобільні диски, інструмент.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні 17.09.2015р., суду розповів, що зі слів ОСОБА_1 йому відомо про те, що у березні 2015 р. останній побив біля приймального пункту стекло тари чоловіка, деталі цього йому не відомі.

При повторному допиті даного свідка 31.05.2016р., він пояснив, що показання на досудовому розслідуванні він давав під тиском співробітників поліції. Жодних ударів ОСОБА_5 він не наносив.

Крім того, свідок пояснив, що ОСОБА_5 був запрошений до гаражу ОСОБА_10 для того щоб допомогти. ОСОБА_5 розповідав свідкові, що його напередодні побили, скаржився на головний біль. На обличчі мався синець під оком, подряпина на носу. В процесі витягування столу з підвалу, ОСОБА_5 поскаржився на погане самопочуття. Свідок відійшов, а коли повернувся побачив, що у ОСОБА_5 з носу йде кров, як з'ясувалося це ОСОБА_10 розбив йому носа. В подальшому там же, на гаражах, ОСОБА_5 стало погано (стався приступ епілепсії). Свідком та ОСОБА_10 було надано йому допомогу, вони спитали чи в нормі він, почувши, що так, залишили його на гаражах, а самі пішли по своїх справах. Будь-яких тілесних ушкоджень свідок ОСОБА_3 не спричиняв. Показання ОСОБА_10 щодо нанесення свідком ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_5, свідок пояснює особистими неприязненими стосунками між ними та наміром помститися з боку ОСОБА_10 за те, що ОСОБА_9 був понятим при затримання ОСОБА_10 із наркотиками. Будь-які відтворення обставин, при яких ОСОБА_9 показував як ОСОБА_5 наносилися удари не здійснювалися. Він лише показував місце спосіб надання ОСОБА_5 допомоги, коли у того стався приступ епілепсії.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні 17.09.2015р. суду пояснив, що разом із померлим ОСОБА_3 пили пиво у гаражі свідка. ОСОБА_3 був запрошений туди для того щоб допомогти. ОСОБА_3 розповідав свідкові, що його напередодні побили, хто не сказав. В подальшому там же, на гаражах по вул..Первомайській, ОСОБА_5 стало погано (стався приступ епілепсії) і йому було надано свідком разом із ОСОБА_11 допомогу та залишили його в гаражах. Наступного дня до ОСОБА_10 приїхала міліція та вони разом виїхали до гаражу свідка для проведення огляду.

При повторному допиті свідка ОСОБА_10 29.04.2016р., останній пояснив, що коли 04 березня 2015 року ОСОБА_3 прийшов на гаражі в нього був синець під оком, а також він скаржився на головний біль та запаморочення. При перестановці стола ОСОБА_5 стало погано і він через погане самопочуття відмовився від подальшого надання допомоги. З приводу відмови ОСОБА_5 надавати допомогу у ОСОБА_9 виникли претензії до нього. Щодо завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень під час його перебування на гаражах в компанії ОСОБА_9 та ОСОБА_10, свідок зазначив, що він взагалі не чіпав померлого, а ОСОБА_9 не сильно вдарив його нижче спини по сідницях ногою, а також не сильно по дотичній в область носа. В подальшому ОСОБА_5 пішов, і неподалік від гаражу йому стало погано (присту епілепсії), ОСОБА_10 і ОСОБА_9 було надано йому допомогу, вони спитали чи в нормі він, почувши, що так, залишили його на гаражах, а самі пішли по своїх справах. Показання на досудовому розслідуванні свідок давав під тиском та підписав їх не читаючи. Слідчих дій, під час яких би свідок ОСОБА_10 та ОСОБА_9 показували нанесення ударів ОСОБА_5, не проводилося.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що не має постійного місця проживання та мешкає в теплотрасі. Він перебував у теплотрасі (біля пошти), точного часу та дати не пам'ятає, коли до нього прийшов ОСОБА_3, який мешкав там же. Він прийшов із синцями та ссаднами на обличчі, а разом з ним прийшла ОСОБА_4 із собакою, яка потім залишила їх. Свідок, разом із ОСОБА_3, вжили пляшку алкоголю, яку приніс ОСОБА_3. Про то, хто його побив ОСОБА_3 не розповідав, а свідок не питав. В подальшому до них прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (ОСОБА_9), та попросили допомогти їм перенести стіл (залізо), на що ОСОБА_3 погодився та пішов із вказаними особами, а також із чоловіком на ім'я ОСОБА_9. Через деякий час ОСОБА_9 повернувся та повідомив, що ОСОБА_5 стало погано і його забрала швидка допомога.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні 19.02.2016р. суду пояснив, що він був знайомий із померлим ОСОБА_3 і йому відомо, що він помер, оскільки він разом із співробітниками поліції їздив до нього у лікарню. Крім того, свідок розповів, що напередодні, минулого року, точні дату та час свідок не пам'ятає, він разом із ОСОБА_1, який є його другом дитинства, гуляли, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, взявши пляшку алкоголю та зустріли біля скло приймального пункту (біля пошти) подругу ОСОБА_4, яка була разом із ОСОБА_3. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 наніс ОСОБА_5 декілька ударів (3-4) руками по голові, внаслідок чого ОСОБА_5 впав на землю, а ОСОБА_1 наніс ще 2-3 удари ногами по голові. Свідок зупинив подальше нанесення ОСОБА_1 ОСОБА_5 ударів і вони пішли з місця події. Також свідок ОСОБА_8 зазначив, що був присутній в якості понятого при відтворенні обставин, при яких ОСОБА_10 та ОСОБА_9 показували, які удари наносилися ними ОСОБА_5. Крім того, свідок також підтвердив свою участь у слідчому експерименті, в ході якого він показував, як ОСОБА_1 наносив удари.

Крім того, свідок зазначив, що зі слів чоловіка на ім'я ОСОБА_9 йому відомо, що наступного дня, після завдання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_5, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 запросили ОСОБА_3 та ОСОБА_9 допомогти зі столом в гаражному масиві по вул..Першотравневій. В ході його перебування там, між ОСОБА_13, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_9 було викликано швидку для ОСОБА_5, яка його забрала.

Під час додаткового допиту свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні 14.04.2016р., свідок зазначив, що 19.02.2016р. перебував у стані алкогольного сп'яніння. Надав показання, в цілому аналогічні попереднім щодо конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за виключенням кількості ударів, при повторному допиті вказав на те, що ударів рукою було 2-3 по голові, ударів ногами не було, ОСОБА_3 не падав. Також свідок пояснив, що попередні показання він давав не правдиві через погрози з боку ОСОБА_13 та ОСОБА_9, однак за фактом даних погроз він не звертався до правоохоронних органів та нікого про них не повідомляв, не придавши їм значення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що приблизно 3 березня 2015 року, о 22-23 годині, вона разом із ОСОБА_3 зустріли біля скло приймального пункту (біля пошти) ОСОБА_1 та ОСОБА_8, після чого ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 наніс ОСОБА_5 декілька ударів руками (3-4) по голові, а також ногою в область голови, внаслідок чого ОСОБА_5 впав на землю, а ОСОБА_1 наніс ще 3-4 удари ногами по голові. В результаті вказаних дій ОСОБА_3 отримав ушкодження голови, обличчя, з носу йшла кров. Після чого учасники конфлікту розійшлися.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона обіймає посаду слідчого Добропільського Відділу поліції, і, в тому числі, нею проводилося досудове розслідування за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5. Свідок пояснила, що свідок ОСОБА_9 неодноразово змінював свої показання на досудовому розслідуванні. Крім того, за участю ОСОБА_9, ОСОБА_1 та судмедексперта проводився огляд місця події.

Судово-медичний експерт ОСОБА_15, зазначив, що попередній діагноз щодо пошкодження носа, шийних хребців, кісток черепа не є остаточним, а встановлюється приблизно. Остаточний діагноз, причина смерті та кінцевий перелік тілесних ушкоджень, які малися у ОСОБА_3 зазначений у експертному висновку, складеного за результатами розтину трупа. Також експерт пояснив, що під формулюванням «утворення тілесних ушкоджень незадовго до надходження до травматологічного відділення», зазначене у висновку №85 щодо обстеження трупу ОСОБА_3, мається на увазі, що встановлені тілесні ушкодження нанесені у строк до 24 годин до моменту надходження ОСОБА_3 до травматологічного відділення. При цьому негативні наслідки завдання таких тілесних ушкоджень можуть настати в різний час, це є індивідуальним і залежить від низки факторів. Завдані тілесні ушкодження ОСОБА_5 утворилися внаслідок достатньо сильних ударів, утворення таких ушкоджень внаслідок удару долонею мало ймовірно. Також експерт зазначив, що приймав участь у проведенні якихось слідчих дій біля гаражу.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що вночі, коли він перебував на рибній ловлі (точного дати та часу не пам'ятає, втім зазначив, що крадіжка у нього майна мала місце лише раз), у в нього з гаражу, шляхом розбирання цеглин на куті стін, викрали належне йому майно: вудочки, металеві бідони, навігатор, автомобільні диски та ще низку інструменту. Зникнення речей він виявив вранці, напередодні ввечорі все було на місті. В подальшому викрадене йому було частково повернуто, крім навігатора та бідонів. Претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_16, який обіймає посаду слідчого Добропільського ВП, суду пояснив, що, в тому числі, ним здійснювалося досудове розслідування за фактом нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Свідки давали показання добровільно, тиску на них не здійснювалося, все фіксувалося з їх слів.

Свідок ОСОБА_17 підтвердив, що брав участь в якості понятого при проведення слідчого експерименту, під час якого жінка та чоловік показували, як наносилися удари ОСОБА_5 біля скло приймального пункту.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується наступними, дослідженими та проаналізованими судом доказами.

Витягами з кримінального провадження від 04.03.2015р., 11.03.2015р. та 18.06.2015р. про внесення д ЄРДР даних за ст..121 ч.1-2 КК України, щодо заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та його смерті внаслідок отриманих травм, а також витягами від 27.05.2015р. та 18.06.2015р. про внесення до ЄРДР даних щодо крадіжки з гаражу ОСОБА_7 належного йому майна.

Протоколом огляду предмету від 04.03.2015р. в яких відображено та зафіксовано зовнішній вигляд речей ОСОБА_3 в приміщенні Добропільської ЦМЛ.

Протоколами огляду місця події від 05.03.2015р., із фото таблицею до них, в яких відображено та зафіксовано огляд ділянки на території гаражного кооперативу між котельними №2 та №3, а також гаражу, який належить ОСОБА_10

Медичними довідками з переліком тілесних ушкоджень (попереднім діагнозом ОСОБА_3.) (арк..с.23-24).

Висновками судово-медичної експертизи №28 та №29, згідно яких у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Висновком судово-медичної експертизи №27, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені по одному садну у верхній та нижні третині правої голені у кількості 2, які утворилися внаслідок не менш одного впливу тупого предмету, які могли утворитися як внаслідок подій, зазначений у постанові, так і при падінні з висоти власного росту.

Протоколом огляду трупа ОСОБА_3 від 11.03.2015р., з описом наявних у нього тілесних ушкоджень.

Лікарським свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, згідно якого смерть ОСОБА_3 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, набряку головного мозку, субдурального крововиливу.

Висновком судово-медичної експертизи №85 обстеження трупу ОСОБА_3, згідно якого при дослідженні трупа були виявлені наступні тілесні ушкодження: садна лобної ділянки, синці обох повік обох очей, закрита черепно-мозкова травма: крововилив під тверду мозкову оболонку правового півкулі в лобно-тім'яно-скроневої області, крововиливи під м'які мозкові оболонки в правому лобному полюсі, правому скроневому полюсі, які утворилися від ударної дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких в пошкоджень не відобразилися, незадовго до надходження в травматологічне відділення. Після їх заподіяння потерпілий міг здійснювати цілеспрямовані дії до момент втрати свідомості, після чого вчинення будь-яких дій неможливо. Дані тілесні ушкодження можуть бути оцінені лише в сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Характер і локалізація тілесних ушкоджень вказують на те, що потерпілому було нанесено не менше 2-х впливів травмуючими предметами. Садна на лобі могли утворитися в результаті падіння з положення стоячи з додачею тілу прискорення. Причиною смерті стала закрита черепно-мозкова травма: крововилив під тверду мозкову оболонку правового півкулі в лобно-тім'яно-скроневої області, крововиливи під м'які мозкові оболонки в правому лобному полюсі, правому скроневому полюсі, яка ускладнилася набряком здавленням головного мозку, набряком легенів. Характер і локалізація тілесних ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися як при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_18, так і за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_8 Кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізоглютініном анти-В по изосерологической системою АВ0.

Протоколами проведення слідчих експериментів від 18.03.2015р., за участю свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 із фототаблицями до них, в ході яких свідки показали в присутності понятих обставини заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 03.03.2015р.

Додатковими №2 та №4 висновками експерта до висновку судово-медичної експертизи №85 обстеження трупу ОСОБА_3, згідно якого утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 при зазначених у постанові слідчого обставинах («…я приблизно 2 рази вдарив ОСОБА_3 долонью в область обличчя. Удари кулаками я ОСОБА_5 в область обличчя та голови не наносив…») не можливо. Враховуючи характер, кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених при обстеженні трупа ОСОБА_3 неможна виключати можливість їх утворення внаслідок падіння з положення стоячи з приданням тілу прискорення. Пошкоджень в області носа у ОСОБА_3 виявлено не було.

Заявою потерпілого ОСОБА_7 від 27.05.2015р. про вжиття заходів відносно невідомих, які в період часу з 10:00 год 26.07.2015р. по 09:00 год. 27.05.2015р., шляхом демонтажу цегляної стіни, проникли до гаражу потерпілого, звідки викрали належне йому майно.

Протоколом огляду місця події від 27.05.2015р., із фото таблицею до нього, в якому відображено та зафіксовано огляд гаражу, який належить ОСОБА_7, зокрема наявність частково розібраної цегляної стіни на куті гаражу.

Протоколом огляду предмету від 28.05.2015р., в якому зафіксовано результати огляду: два залізних диска сірого кольору; рибацької сумки темно-коричневого кольору, в котрій маються шість вудочок з катушками, окремо одна катушка; рулетка зеленого кольору; два металевих болгарних дисків, поплавки у кількості 10 шт.; дві металеві підставки під вудочки, які ОСОБА_1 добровільно, в приміщенні Добропільського МВ, в присутності двох понятих видав співробітникам міліції, а також відповідною розпискою ОСОБА_1 про видачу вказаних предметів співробітникам міліції.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №1016 від 08.06.2015р., згідно якого визначено вартість рибальського знаряддя (чохол, катушки, спінінгів), а також дисків відрізних, викрадених ОСОБА_1 у ОСОБА_7, яка не оспорювалася сторонами кримінального провадження.

Висновком товарознавчого-дослідження №26/06 від 08.06.2015р., згідно якого вартість диску з кольорового металу INTRA KBA 42428 E33 7Jx15H2б/у становить 400,00 грн.

Також судом було досліджено низку процесуальних документів та інших документів, які відображають хід досудового розслідування (постанови про призначення експертиз, про визнання речовими доказами, документи на підтвердження повноважень представника потерпілого та захисника, повідомлення про підозру, тощо), судового розгляду та не є прямими доказами, які підтверджують або спростовують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Доказів проведення під час досудового розслідування відтворення або слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на території гаражного масиву суду сторонами кримінального провадження надано не було.

На дослідженні речових доказів сторони не наполягали.

Допитати свідка ОСОБА_19 не видалося можливим у зв'язку з його смертю.

Показання свідків, отримані під час досудового розслідування судом не беруться до уваги з огляду на принцип безпосередності дослідження доказів.

Безпосередньо досліджуючи вказані докази, отримуючи усні показання свідків за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи усі ці докази у їх сукупності з точки їх належності та допустимості, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом та не заперечувалося обвинуваченим, 03.03.2015р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стався конфлікт, в ході якого останньому нанесено низку ударів ОСОБА_1

Сукупність досліджених та проаналізованих доказів, дає суду підставі дійти висновку про завдання ОСОБА_1 ОСОБА_5 не менше 3-4 ударів руками по голові та близько трьох ударів ногами по голові, в тому числі коли ОСОБА_3 вже впав на землю. І саме від цих ударів утворилися тяжки тілесні ушкодження, від яких останній помер у лікарні. Дані обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, протоколами проведення слідчих експериментів від 18.03.2015р., за участю вказаних свідків, висновком судово-медичної експертизи №85, згідно якого потерпілому було нанесено не менше 2-х впливів травмуючими предметами.

При цьому суд критично ставиться до змінених свідком ОСОБА_8, після його затримання та поміщення до СІЗО, при повторному допиті, показань щодо завдання ОСОБА_1 ударів рукою 2-3 рази по голові, відсутності ударів ногами та того, що ОСОБА_3 не падав, і розцінює це як спосіб допомогти ОСОБА_1, який є другом дитинства свідка ОСОБА_8, уникнути відповідальності. До того ж, в ході судового розгляду судом не встановлено об'єктивних даних, які б свідчили про те, що у судовому засіданні 19.02.2016р. свідок давав показання у стані алкогольного сп'яніння та давав їх неправдиво, внаслідок погроз будь-яких осіб, в тому числі з боку ОСОБА_10 та ОСОБА_9.

Що стосується тверджень обвинуваченого про нанесення померлому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень наступного дня - 04.03.2015р. ОСОБА_9 та ОСОБА_10, суд зазначає, що в ході судового розгляду не було встановлено факту завдання ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті, будь-якими особами, крім самого обвинуваченого.

Так, тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_5 за своїм характером, локалізацією та часом завдання, повністю відповідають обставинам їх заподіяння ОСОБА_1 03.03.2015р. приблизно о 23:00 год.: 3-4 удари кулаками по голові, 3-4 удари ногами по голові.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №85, потерпілому було нанесено не менше 2-х впливів травмуючими предметами, дані впливи мали місце незадовго до надходження в травматологічне відділення. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до травматологічного відділення ОСОБА_3 поступив 04.03.2015р. о 21:00 год.

Судмедексперт пояснив, що під формулюванням «утворення тілесних ушкоджень незадовго до надходження до травматологічного відділення», зазначене у висновку №85 щодо обстеження трупу ОСОБА_3, мається на увазі, що встановлені тілесні ушкодження нанесені у строк до 24 годин до моменту надходження ОСОБА_3 до травматологічного відділення.

Таким чином, момент нанесення ОСОБА_1 - 03.03.2015р. приблизно о 23:00 год. тілесних ушкоджень ОСОБА_5 входить до проміжку часу у 24 години, коли останньому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до його смерті.

Стосовно посилання обвинуваченого на те, що він потрапив до гаражу потерпілого ОСОБА_7 шляхом вільного доступу суд оцінює критично, як спробу пом'якшити покарання за вчинене, оскільки факту проникнення до гаражу обвинувачений не заперечував, а як вбачається з протоколу огляду місця події від 27.05.2015р. та фото таблиці, а також показань потерпілого ОСОБА_7, потрапити до гаражу у іншій спосіб, ніж шляхом розбирання частини цегляної стіни, не було можливо, оскільки ворота гаражу були зачинені на замок, а інших входів до гаражу не має.

При цьом, виключенню з обсягу обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України підлягає викрадення ОСОБА_1 GPS навігатора, сокири, молотку, кепки та двох алюмінієвих бідона, оскільки дані обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у тому, що він умисно спричинив потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.2 ст.121 КК України, а також вважає доведеною його ж вину у скоєнні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у інше приміщення, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд не вбачає, оскільки з огляду на поведінку обвинуваченого в ході судового розгляду та дані про його особу, не має підстав вважати що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочинів, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.. 12 КК України є тяжкими злочинами, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2001 року з діагнозом: «Вживання токсикохімічних речовин зі шкідливими наслідками», на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, не працює, характеризується за місцем мешкання посередньо, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів. При цьому злочини по даному кримінальному провадженню ним вчинено майже відразу після його умовно-дострокового звільнення, що свідчить про те, що ОСОБА_1 належних висновків після часткового, реального, відбуття покарання не зробив та не бажає ставати на шлях виправлення, займатися суспільно-корисною працею тощо.

Визначаючи вид і розмір покарання суд виходить із того, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому, з урахуванням усіх наведених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 суворого покарання, а саме:

за ч.2 ст.121 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити за даним вироком покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Приймаючи до уваги те, що злочини за даним вироком обвинувачений ОСОБА_1, вчинив не відбувши в повному обсязі покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду від 31.03.2014 року, яким його було засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі (звільнений умовно-достроково ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02.02.2015 року, невідбутий строк 04 місяця 24 дні), за сукупністю вироків, в силу ст.71 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає необхідним до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2014р., із застосуванням положень ст.72 ч.1 КК України, відповідно яким одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, і остаточно призначити покарання у вигляді 10 років 2 місяці позбавлення волі.

Призначення обвинуваченому ОСОБА_1 більш м'якого покарання, з урахуванням його особи та решти встановлених та наведених вище фактичних обставин, не буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення з останнього матеріальної шкоди, а саме витрат на поховання ОСОБА_3, як особи, яка не має родичів, а тому його поховання було здійснено за рахунок коштів місцевого бюджету, оскільки судом встановлена вина ОСОБА_1 у вчинені злочину, яким спричинено тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5, внаслідок яких він помер. На поховання ОСОБА_3 було витрачено 1571,12 грн., що підтверджується відповідною калькуляцією..

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, з огляду на особу обвинуваченого та призначене йому покарання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст..ст. 65,66, 70, 71, 121, 185 КК України, ст.ст.369-374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити за даним вироком покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2014р., із застосуванням положень ст.72 ч.1 КК України, остаточно призначити покарання у вигляді 10 років 2 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в у Артемівській установі виконання покарань Донецької області.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання з 29 травня 2015 року.

На підставі ч.5 ст..72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 у строк призначеного покарання час перебування його під вартою у період з 29.05.2015 року по до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню:

●пальто та брюки що належать свідкові ОСОБА_11, брюки та сорочка що належать ОСОБА_5, рушник кухонний, змиви крові на марлевому тампоні, що належать ОСОБА_5, направлені на зберігання в камеру схову Добропільського МВ - після набрання вироком законної сили знищити;

●брюки джинсові вилучені у свідка ОСОБА_10, повернуті під розписку останньому - вважати повернутими законному власнику;

●чохол для спортивної снасті для ловлі риб торгової марки «YUNRONG», катушку

рибальську торгової марки «COBRA» модель СВ140, катушки рибальські торгової марки

«Teben» модель ТВ300 у кількості 3шт.,катушку рибальську торгової марки «COBRA» модель СВ440», катушки рибальські торгової марки «Viva» модель «MH300L» у кількості 2шт., спінінг «Art. 2117301», спінінг торгової марки «APPACHE Navigators» у кількості 2 шт., спінінг торгової марки Neptune» у кількості 2 шт., спінінг торгової марки «OKUMA» модель 3007 у кількості 2шт., диск відрізний торгової марки «LUGA ABRASIV» розміром 230х2.5х32, диск алмазний по бетону торгової марки «STERN» модель D230TW, автомобільні диски з кольорового металу «INTRA KBA 42428 E33 7Jx15H2b» у кількості 2шт., рулетку, кивки у кількості 10шт., повернуті потерпілому ОСОБА_7 під розписку - вважати повернутими законному власнику.

Цивільний позов Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення з останнього матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Добропільської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 1571,12 грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області, протягом 30 днів з моменту його проголошення. А обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя