Ухвала суду № 58692585, 01.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11642/16-к

Провадження№ 1-кп/127/961/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Старинщук О.В.,

суддів: Луценко Л.В., Чезганової А.М.,

при секретарі: Бойко Ю.О.,

за участю прокурора: Мазуренка В.С.,

представника потерпілого: ОСОБА_1,

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду, зал № 32 в м. Вінниці по кримінальному провадженню №12016020000000141 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 01.06.2016 р. надійшов обвинувальний акт з прокуратури Вінницької області з додатками відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Прокурор Мазуренко В.С. у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.

Представник потерпілого ОСОБА_1 підтримав думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх захисники ОСОБА_5, ОСОБА_4 не заперечували, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику свідків.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт мотивуючи його тим, що обвинувачений ОСОБА_2 частково визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, про вчинення якого йому було повідомлено підозру. В ході досудового розслідування ОСОБА_2 жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальній справі. На даний час жодних фактів, як того вимагає Конвенція з захисту прав людини та основоположних свобод, КПК України про підстави тримання під вартою, а також підтверджені фактами ризики того, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде перешкоджати проведенню судового розгляду, переховуватись від правосуддя чи вчиняти злочинну діяльність відсутні. Крім того, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, з 2009 року працює на посаді охоронника ВАТ «Брацлав», має на утриманні трьох малолітніх дітей, його родина має статус багатодітної сімї, раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор Мазуренко В.С. заперечив проти задоволення заявленого клопотання зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та представника потерпілого, а отже підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтований, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_1 підтримав думку прокурора та заперечив щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Суд враховує ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, а саме те, що з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що по кримінальному провадженні не допитані свідки та представник потерпілого та суд вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші злочини, а тому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 370, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12016020000000141 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32 на 08 липня 2016 року на 10.00 год.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, захисників та свідків.

Звернути увагу прокурора на те, що згідно ч. 3ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя: