Ухвала суду № 58692528, 17.06.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17811/14-а

Провадження № 2-а/127/124/13

У Х В А Л А

17 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Кондратюк І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій протиправними та перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в серпні 2014 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до УПФУ у м. Вінниці, в якому просить суд визнати протиправними дії УПФУ у м. Вінниці по перерахунку пенсії ОСОБА_1; зобовязати УПФУ у м. Вінниці здійснити перерахунок пенсії з 12.07.2011 року без застосування обмежень 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, станом на 01.02.2008 року рівня заробітної плати, з якої перераховується пенсія.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 березня 2012 року, залишеною без змін згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано відмову УПФУ в м. Вінниці щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправною; зобовязано УПФУ в м. Вінниці здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 12.07.2011 року, включивши до складових заробітної плати суму матеріальних допомог на оздоровлення та вирішення соціально побутових питань, а також інші виплати. Однак УПФУ в м. Вінниці на виконання рішення суду про перерахунок пенсії вдалося до неправомірного зменшення розміру пенсії, а саме неправомірно застосовано обмеження 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.02.2008 року, до рівня зарплати, з якої перераховується пенсія.

В звязку з вищезазначеним, позивач вважає дії відповідача неправомірними, тому й звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2014 року позов в частині вимог до 15.02.2014 року залишено без розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2014 року провадження у справі зупинено до вирішення адміністративної справи № 127/11390/14-а за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у м. Вінниці про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2016 року заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про винесення додаткової ухвали у адміністративній справі № 127/11390/14-а за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у м. Вінниці про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просили його задоволити в повному обсязі.

Представник УПФУ у м. Вінниці ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні позову, надавши суду письмові заперечення.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в адміністративній справі, вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «про державну службу».

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 суд зобовязав управління здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 12.07.2011 року, включивши до складових заробітної плати суму матеріальних допомог на оздоровлення та вирішення соціально побутових питань, а також інші виплати. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.11.2013 року у зазначеній вище справі постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.03.2012 року залишено без змін.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2014 року позов задоволено. Визнано протиправними дії УПФУ в м. Вінниці щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно постанови Замостянського райсуду м. Вінниці від 20.03.2012 року, виходячи з 80% від суми заробітку; зобовязано УПФУ в м. Вінниці здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно постанови Замостянського райсуду м. Вінниці від 20.03.2012 року, виходячи з 90% заробітної плати, виплатити недоплачену суму.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2016 року касаційну скаргу УПФУ в м. Вінниці залишено без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Вінниці про перерахунок пенсії залишено без змін.

Суд звертає увагу, що позивач в червні 2014 року звертався до суду з відповідним вимогами щодо зобовязання УПФУ в м. Вінниці здійснити перерахунок пенсії без застосування обмежень 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (справа № 127/11390/14а).

Згідно описової частини постанови суду від 18.07.2014 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за обставин, викладених в позовній заяві, вимогу щодо неправомірного обмеження в 15 прожиткових мінімумів не підтримав, просить позов задовольнити.

В матеріалах адміністративної справи № 127/11390/14-а відсутні ухвали про залишення без розгляду даних позовних вимог чи прийняття судом відмови від позову в цій частині та закриття провадження. Також позивачем не змінювались позовні вимоги, водночас дані вимоги щодо неправомірного обмеження в 15 прожиткових мінімумів по суті розглянуті не були.

Як зазначив Вінницький апеляційний адміністративний суд в постанові 12.08.2014 року, оцінюючи посиланняапелянта напорушення судом першої інстанції процесуальних норм, а саме неприйняття ухвали про закриття провадження завідмовоюпозивача від частини позовних вимог (вимоги щодо неправомірного обмеження в 15 прожиткових мінімумів), суд вважає, що воно не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки таке порушення не призвело до неправильноговирішеннясправи.Крім того такий процесуальний недолік може бути усунутий судом першої інстанції шляхом постановлення додаткової ухвали в порядку ст. 168 КАС України.

В подальшому дане питання не було вирішено, заяву УПФУ в м. Вінниці про винесення додаткової ухвали залишено без розгляду.

П. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України вказує, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд при вирішенні справи 127/17811/14-а враховує, що фактично спір в межах адміністративної справи № 127/11390/14-а не вирішено, а тому новий позов є передчасним. При цьому у випадку закриття провадження в цій частині в межах справи № 127/11390/14-а повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається, в іншому випадку позивач має право на звернення до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення тощо.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій протиправними та перерахунок пенсії залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя