Ухвала суду № 58692007, 24.06.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/7480/16-к

Провадження №1-кп/127/793/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Янішевського А.О.,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 23 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010008796, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні головуючий поставив на обговорення учасників судового провадження питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, він може переховуватися від суду, продовжувати вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідка, який не допитаний судом.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти продовження останньому строку тримання під вартою, оскільки прокурор не звернувся за п"ять днів з письмовим клопотанням з даного приводу та не довів, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки він, будучи раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, тому може продовжувати скоювати нові злочини, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_3, який не допитаний судом.

Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 днів з 24 червня 2016 року по 23 серпня 2016 року 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: