Ухвала суду № 58691638, 27.06.2016, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2016 р. Справа153/745/16-к

Код суду: 231

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, заміжньою, однак проживаючої у громадянському шлюбі, яка інвалідом не являється, не працюючої, громадянки України, раніше неодноразово судимої, останній раз 24.07.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік шість місяців, яка згідно ст.75 КК України звільнена від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном 1 рік шість місяців, по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора Притуляка С.М., сторони кримінального провадження старшого слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3, підозрюваної ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2016 року слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із погодженим прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2. Вказав, що 26 червня 2016 близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_2 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву вхідних дверей, проникла до будинку по вулиці Тонкопія,8 у місті Ямпіль Вінницької області, який належить ОСОБА_4, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань викрала гроші у сумі 950 гривень та бувший у використанні мобільний телефон марки Nokia модель Lumia 625 ІМЕІ: 356689057929325 вартістю 1300 грн. Заволодівши вказаними речами ОСОБА_2 покинула місце події розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2250 грн. Вказав, що у ході досудового розслідування 27 червня 2016 року на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно. Окрім того зазначив, що підозрювана ОСОБА_2 раніше неодноразово судима за умисні та корисливі злочини, за які судимість у встановленому законом порядку не погашена, що підтверджується довідкою про судимість, крім того 25.02.2016 року до суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, крім того 23.06.2016 року їй повідомлено про підозру по кримінальному провадженню №12016020370000215 від 09.06.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вона ніде не працює, не одружена, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому є всі підстави вважати, що вона може вчинити інше правопорушення. Також, 27 червня 2016 року у ОСОБА_2 слідчим було вилучено білет на її імя на поїзд сполученням Вапнярка-Одеса відправлення 26.06.2016 року о 15.37 год., а допитаний в якості свідка ОСОБА_5 дав показання про те, що 26.06.2016 року він відвозив її до смт.Вапнярка, що свідчить про те що вона після вчинення крадіжки та знаючи що відносно неї за обвинувачення у вчиненні крадіжки слухається справа в Ямпільському районному суді мала намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказав, що жоден з інших запобіжних заходів, не може запобігти ризику, щодо запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення. Тому, просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні старший слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваної міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як дана міра запобіжного заходу є найбільш доречною відносно ОСОБА_2, оскільки остання раніше неодноразово судима за вчинення умисних злочинів, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинений під час іспитового строку, окрім того на даний час відносно неї на розгляді в Ямпільському районному суді Вінницької області знаходиться два кримінальних провадження за вчинення умисних злочинів.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_2 вважає що відносно неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні даного клопотання та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що раніше до підозрюваної ОСОБА_2 по іншим кримінальним провадженням не було застосовано жодного запобіжного заходу, а тому відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого, підозрюваної та її захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України, відповідно з якою їй загрожує, у разі визнання винуватою у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

ОСОБА_2 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2

Так, ОСОБА_2 є раніше неодноразово судимою, у тому числі двічі за корисливі злочини, мала намір переховуватися від органів досудового слідства, оскільки нею був придбаний квиток на поїзд сполученням Вапнярка-Одеса, і таксис відвозив її до смт.Вапнярка, є особою кримінальної спрямованості, так як відносно неї на розгляді в Ямпільському районному суді Вінницької області є ще два кримінальні провадження за вчинення умисних корисливих злочинів, не має місця роботи, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України. ОСОБА_2 раніше неодноразово судима, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у період іспитового строку, тому суд вважає, що існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що були уже намагання зробити зі сторони підозрюваної, а також якимось іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою кримінальну діяльність.

Тому, суд вважає, що обрання відносно ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваній неодноразово надавалися можливості виправитись (застосування судами ст.75 КК України), однак вони позитивних наслідків не принесли.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, яка ніде не працює, тяжкість кримінального правопорушення, за вчинення якого вона підозрюється, суд вважає за необхідне визначити розмір застави - 20 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_2 обовязки прибувати на виклики до слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1, а також виклики суду, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає - місто Ямпіль Вінницької області.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_1про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 50 (пятдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_2.

Визначити 17 серпня 2016 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_2.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат у сумі 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області депозит:37310009000080 код ЄДРПОУ:26286152 банк ГУДКСУ у Вінницькій області МФО:802015 призначення платежу - застава Ямпільський районний суд Вінницької області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до старшого слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_1, а також на виклики суду, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає (місто Ямпіль Вінницької області).

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 серпня 2016 року.

Розяснити підозрюваній, що у разі внесенні застави у визначеному у данійухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваноїз-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобовязана виконувати покладені на неї обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий слідчий суддя Т.В.Гаврилюк