Ухвала суду № 58690593, 29.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 639/9641/14-ц. Головуючий І інст.: - Рубіжний С.О.

Провадження №22-ц-/790/3861/16. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.

Категорія: договірні.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6 - про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд із вказаним позовом, який уточнило у березні 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначало, що 18 червня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 уклали кредитний договір №СL-700/1657/2008, за умовами якого банк надав ОСОБА_6 кредит у розмірі 48 930 швейцарських франків, а останній зобов'язався повернути банку кредит в строк до 18 липня 2014року та сплати банку за користування кредитом 12,49 відсотків річних.

Крім того, 10 жовтня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 уклали договір №001/11243/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних), за умовами якого банк надав відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної линії у розмірі 1000 грн.

ЗАТ «ОТП Банк» виконало свої зобов'язання за вказаними договорами шляхом надання ОСОБА_6 кредитних коштів.

Позичальник ОСОБА_6 свої зобов'язання за вказаним договорами належним чином не виконав та кредитні кошти банку не повернув.

12 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклали договір купівлі-продажу портфелю, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги до ОСОБА_6 за кредитним договором №СL-700/1657/2008 від 18 липня 2008 року та договором №001/11243/08 від 10 жовтня 2008 року про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних).

17 червня 2011 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направило ОСОБА_6 письмову вимогу про дострокове виконання боргових зобов'язань за вказаними договорами, однак відповідач свої зобов'язання не виконав та кредитні кошти не повернув.

Станом на 30 березня 2015 року заборгованість ОСОБА_6 за кредитним договором №СL-700/1657/2008 від 18 липня 2008 року становить 42 440, 65 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 30 березня 2015 року складає 1 043 060 грн. 07 коп.; заборгованість за відсотками 2 491,72 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 30 березня 2015 року складає 61 238 грн. 78 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 4 030 690 грн. 82 коп.

Станом на 30 березня 2015 року заборгованість ОСОБА_6 за договором №001/11243/08 від 10 жовтня 2008 року про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) складає 175 грн. 50 коп.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 15, 16, 525, 530, 526, 533, 554, 589, 590, 610, 1049, 1050,1054 ЦК України, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь заборгованість за кредитним договором №СL-700/1657/2008 від 18 липня 2008 року у розмірі 42 440, 65 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 30 березня 2015 року складає 1 043 060 грн. 07 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 2 491,72 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 30 березня 2015 року складає 61 238 грн. 78 коп.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 4 030 690 грн. 82 коп., заборгованість за картковим договором №001/11243/08 від 10 жовтня 2008 року у розмірі 175 грн. 50 коп., а всього 5136 165 грн. 17 коп., судовий збір у розмірі 3654 грн.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився.

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 156 405 грн. 65 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 3654 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 травня 2016 року заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором кредиту та договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних), а тому з нього на користь позивача необхідно стягнути заборгованість, що виникла за вказаними договорами.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема договорів та інших правочинів ( ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступленням права вимоги).

З матеріалів справи вбачається, що 18 червня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 уклали кредитний договір №СL-700/1657/2008, зі змінами внесеними додатковим договором №1 від 4 лютого 2009 року, додатковим договором №1 від 10 липня 2009 року, додатковим договором №2 від 16 липня 2009 року, за умовами якого ЗАТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_6 кредит на купівлю автомобіля у розмірі 48 930 швейцарських франків, а останній зобов'язався повернути банку кредит в строк до 18 липня 2014 року та сплати за користування кредитом 12,49% річних у період з 18 липня 2008 року до 20 липня 2009 року, 11,31% річних + FIDR у період з 20 липня 2009 року до 18 грудня 2009 року, 12,75 % річних + FIDR у період з 18 грудня 2009 року до закінчення кредитного договору ( а. с. 5-17, 23,24,33).

Крім того, 10 жовтня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 уклали договір №001/11243/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних), за умовами якого ЗАТ «ОТП Банк», видав ОСОБА_6 кредитну картку VISA Classic з кредитним лімітом 1000 грн. (а. с. 94-101).

Позичальник ОСОБА_6 свої зобов'язання за кредитним договором не виконував у зв'язку з чим 19 січня 2009 року та 4 лютого 2010 року ЗАТ «ОТП Банк» направило ОСОБА_6 письмові вимоги про погашеної простроченої заборгованості за договором №001/11243/08 від 10 жовтня 2008 року про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) та дострокове виконання боргових зобов'язань за кредитним договором №СL-700/1657/2008 від 18 липня 2008 року (а. с. 34 -36, 101 зворотна сторона).

12 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклали договір купівлі-продажу портфелю, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги до ОСОБА_6 за кредитним договором №СL-700/1657/2008 від 18 липня 2008 року та договором №001/11243/08 від 10 жовтня 2008 року про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) (а. с. 37-47, 110-111).

Оформлюючи відступлення права вимоги (ст. ст. 513, 514, 516, 517, 651, 1077, 1078, 1082, 1084 ЦК України), банк та фактор не обумовлювали ніяких змін щодо обсягу прав і обов'язків, якіза договорами перейшли до нового кредитора, тож до останнього перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

17 червня 2011 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направило ОСОБА_6 письмову вимогу про дострокове виконання боргових зобов'язань за кредитним договорами, однак відповідач свої зобов'язання не виконав та кредитні кошти позивачу не повернув ( а.с.113).

Згідно розрахунку заборгованості наданого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до суду, заборгованість ОСОБА_6 за кредитним договором №СL-700/1657/2008 від 18 червня 2008 року станом на 30 березня 2015 року становить: заборгованість по кредиту 42 440, 65 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 30 березня 2015 року складає 1 043 060 грн. 07 коп.; заборгованість за відсотками 2 491,72 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 30 березня 2015 року складає 61 238 грн. 78 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 4 030 690 грн. 82 коп.( а. с.93).

Згідно розрахунку заборгованості наданого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до суду, заборгованість ОСОБА_6 за договором №001/11243/08 від 10 жовтня 2008 року про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) становить 175 грн. 50 коп. ( а. с. 92).

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Розмір неустойки за кредитним договором №СL-700/1657/2008 від 18 червня 2008 року значно перевищує розмір заборгованості за кредитним договором, а тому суд першої інстанції правомірно зменшив розмір пені, яка підлягала стягненню до 100 000 грн.

Зважаючи на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором та договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних), суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 997 656 грн. 82 коп., заборгованість за процентами у розмірі 58 573 грн. 13 коп., пеню у розмірі 100 000 грн., заборгованість за кредитом у розмірі 175 грн. 50 коп., а всього 1 156 405 грн. 65 коп.

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи позивача, дослідив надані ним докази, дав їм найдену оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про те, що суд першої інстанції при вирішенні спору не звернув уваги на те, що позивачем у справі пропущено строк позовної давності на звернення з позовом до суду за захистом свого порушеного права , що є підставою для відмови у задоволенні позову, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність (ст. 258 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання ( ч.1 та ч. 5 ст. 261 ЦК України)

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідач ОСОБА_6 не звертався в суд з заявою про застосування строків позовної давності до вимог заявлених позивачем вимог, а тому суд першої інстанції не мав правових підстав для відмови у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з підстав, передбачених ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: