Ухвала суду № 58690557, 01.07.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4711/16-ц

Провадження № 2/635/2253/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» в особі голови ХОГО-НОП ОСОБА_1, що діє в особистих інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до Покотилівського відділення поштового звязку про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» в особі голови ХОГО-НОП ОСОБА_1, що діє в особистих інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до Покотилівського відділення поштового звязку, в якій позивач просить суд визнати неправомірними дії та бездіяльність відповідача по невидачі рекомендованих листів, визнати, що відповідач порушив ст. 13 Закону України «Про поштовий звязок» та свій обовязок надання послуг поштового звязку, визнати, що відповідач порушив ст. 19 Закону України «Про поштовий звязок» та право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримувати рекомендовані листи, зобовязати відповідача видати ОСОБА_1 рекомендовані листи.

Подано заяву і про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 8 червня 2016 року позов залишено без руху з тих підстав, що позивачем не сплачено судовий збір та відсутня довіреність на представництво інтересів ОСОБА_2, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані в ухвалі з посиланням на відповідні норми закону, позивачу надано строк для виправлення недоліків позову і указані реквізити для сплати судового збору та його сума. З цих підстав залишено без руху і заяву про забезпечення позову.

Отримавши ухвалу суду про залишення позову без руху, ОСОБА_1 замість виправлення недоліків позову, подав суду свої заперечення, в яких виклав ті ж самі доводи, що і в позові щодо можливості звільнення позивача від сплати судового збору та зазначив, що подав довіреність яка відповідає нормам закону.

Враховуючи ту обставину, що правове обґрунтування позиції суду щодо необхідності сплати судового збору та невідповідність поданої довіреності нормам закону викладені в ухвалі суду про залишення позову та заяви про забезпечення позову без руху і з цим позивач не погоджується, суд вважає, що у наданий судом строк позивач не виправив недоліки позову та заяви про забезпечення позову і на підставі ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву та заяву про забезпечення позову позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позву заяву Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» в особі голови ХОГО-НОП ОСОБА_1, що діє в особистих інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до Покотилівського відділення поштового звязку про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії та заяву позивача про забезпечення позову повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.