Рішення № 58690512, 01.07.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7219/16-ц

Провадження № 2/643/4537/16

01.07.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді : Омельченко Н.І.

при секретарі : Зубко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.16 року позивач звернувся з зазначеними вимогами, відповідно до яких просив стягнути з відповідача заборгованість за договором наданих правових послуг 3 800 .00 грн., інфляційні витрати в розмірі 410.93 грн., 3% річних в розмірі 85.38 грн., а також судові витрати. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що ним з відповідачем 07.02.2015 року був укладений договір про надання правових послуг для захисту успадкованих ним майнових прав на житловий будинок АДРЕСА_1. Строк дії договору до 31.12.2015 р.

Відповідно до п.12.1 цього договору відповідач сплатив завдаток в розмірі 5 000.00 грн., що підтверджується копією прибуткового касового ордера від 10.02.15 р.

07.02.15 р. з відповідачем була погоджена калькуляція на необхідні за договором правові послуги на суму 8 800.00 грн. Усі заплановані правові послуги були фактично надані відповідачу як замовнику, що підтверджується Актом їх передання-прийняття від 25.08.15 р. За цим Актом відповідач мав сплатити йому 3800.00 грн. у строк до 31.08.15 р., але свій обов'язок не виконав. 26.09.15 р. він поштою рекомендованим листом він направив відповідачу вимогу виконати свій обов'язок за договором. Вказаний лист, відповідач отримав 05.10.15 р., проте ніяким чином не відреагував.

На підставі викладеного просив вимоги задовольнити.

а.с.3-4

Позивач свої вимоги підтримав з підстав викладених у позові та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, про причини неявки суд не повідомив, що дає суду підстави розглядати справу у його відсутність.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає вимоги позивача законними і такими що підлягають задоволенню оскільки підтверджені представленими судові доказами.

Судом встановлено, що позивачем з відповідачем 07.02.2015 року був укладений договір про надання правових послуг для захисту успадкованих ним майнових прав на житловий будинок АДРЕСА_1. Строк дії договору до 31.12.2015 р.

Відповідно до п.12.1 цього договору відповідач сплатив завдаток в розмірі 5 000.00 грн., що підтверджується копією прибуткового касового ордера від 10.02.15 р. а.с.11, 12, 15

07.02.15 р. сторонами була погоджена калькуляція на необхідні за договором правові послуги на суму 8 800.00 грн. Усі заплановані правові послуги були фактично надані відповідачу як замовнику, що підтверджується Актом їх передання-прийняття від 25.08.15 р. За цим Актом відповідач мав сплатити йому 3800.00 грн. у строк до 31.08.15 р., але , як встановлено судом, свій обов'язок відповідач не виконав. а.с.8

26.09.15 р. позивач поштою рекомендованим листом направив відповідачу вимогу виконати свій обов'язок за договором та сплатити 3800 грн. Вказаний лист, відповідач отримав 05.10.15 р., проте ніяким чином не відреагував.

а.с.7

Відповідно до п.12.3 Договору, при несвоєчасній сплаті по узгодженій калькуляції будуть прийматися санкції відповідно до ст..625 ЦК України за несвоєчасне виконання грошового обов'язку. а.с.11

Відповідно до ч.3 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позивач довів свої вимоги.

Згідно до ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст.88,10,11,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст..ст.903,526,530, 625 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 ідент.код. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ідент.код НОМЕР_2 заборгованість за договором наданих правових послуг 3 800 .00 грн., інфляційні витрати в розмірі 410.93 грн., 3% річних в розмірі 85.38 грн., а також судові витрати 551 грн.21 коп., а загалом 4 847 грн.52 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.І. Омельченко

копія вірна суддя