Ухвала суду № 58690498, 29.06.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Бреславського О. Г., Савчук М.В.,

секретар Окармус О. М.,

з участю відповідача ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 28 серпня 2014 року,

встановила:

У лютому 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до ОСОБА_1 ОСОБА_4 з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 28 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4, солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором від 4 квітня 2006 року в розмірі 13 376 доларів 22 центи США, що є еквівалентом 185 808 грн 72 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2014 року рішення апеляційного суду залишено без змін.

У березні 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 28 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на інформацію, викладену у листі ПАТ «Українська автомобільна корпорація» від 23 лютого 2016 року №156/14, згідно якої кредитні кошти в іноземній валюті він не отримував, натомість на придбання автомобіля кошти у гривневому еквіваленті були перераховані ПАТ «Українська автомобільна корпорація».

Указаного листа представник заявника отримав 1 березня 2016 року.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. п. 3, 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - постанова пленуму ВССУ № 4) роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як на наявність нововиявлених обставин ОСОБА_1 у заяві посилається на те, що кредит у валюті через касу банку не надавався, а на придбання автомобіля були перераховані кошти у гривні, а тому на його думку є передчасним висновок, якого дійшов апеляційний суд, ухвалюючи рішення по суті спору, про виникнення у відповідача обов'язку по виконанню кредитного договору та можливість стягнення заборгованості за ним визначеної у доларах.

Однак, як роз'яснив пленум ВССУ у п. 5 постанови № 4, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Обставини отримання ОСОБА_1 кредиту в іноземній валюті, придбання за кредитні кошти автомобіля були предметом спору, предметом доказування, а тому за умови належного користування процесуальними правами відповідач ОСОБА_1 мав дізнатися про спосіб оплати за придбаний ним автомобіль.

Отже, указані заявником обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки вони були предметом судового розгляду та могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин даної справи.

У п. 4 постанови пленуму ВССУ № 4 роз'яснено, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Наведене свідчить, що обставини, на які посилається заявник є новими, а не нововиявленими обставинами, а тому підстави для перегляду рішення апеляційного суду у даній справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 28 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді : О. Г. Бреславський

М.В. Савчук