Ухвала суду № 58690146, 21.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22ц/790/2315/16 Головуючий І-ої інстанції - Пашнєв В.Г.

Справа № 642/9524/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Кокоші В.В.,

Черкасова В.В.,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей з матір'ю та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково, визначено постійне місце проживання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання матері ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 у розмірі 643 грн. щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 31.10.2014 року до досягнення кожною дитиною повноліття, а разом на двох дітей 1286 грн. щомісячно.

28.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про роз'яснення рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2015 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.02.2016 року заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.01.2015 року залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.02.2016 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу суду 1 інстанції скасувати та постановити нову, якою роз'яснити вказане рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 у жовтні 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача та просила визначити постійне місце проживання дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, за її місцем проживання як матері за адресою АДРЕСА_1 та просила вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково, визначено постійне місце проживання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання матері ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 у розмірі 643 грн. щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 31.10.2014 року до досягнення кожною дитиною повноліття, а разом на двох дітей 1286 грн. щомісячно

28 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення рішення суду від 05 січня 2015 року.

В обґрунтування доводів заяви посилався на те, що йому незрозуміле рішення в частині «визначення постійного проживання дітей за місцем проживання та реєстрації матері ОСОБА_3.», крім того не розуміє чи повинні діти бути зареєстрованими за вказаною адресою, а також просив роз'яснити наслідки невиконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Така позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що резолютивна частина рішення суду від 05 січня 2015 року містить викладені всі вимоги позовної заяви та правові висновки щодо них, як того вимагає п. 4 ст. 215 ЦПК України.

Зі змісту рішення суду першої інстанції від 05 січня 2015 року вбачається, що воно постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, є чітким та зрозумілим в межах заявлених позивачем вимог та таким, що відповідає положенням ст. ст. 213, 214 ЦПК України, а тому підстав для його роз'яснення не має.

Виходячи з вище викладеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - В.В. Черкасов

В.В. Кокоша