Ухвала суду № 58690135, 24.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/13377/12-ц Головуючий суддя І інстанції Майстренко О.М.

Провадження № 22-ц/790/4244/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення апеляційної скарги без руху)

24 червня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 644 079,14 грн. В рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд зазначеного заочного рішення відмовлено.

19 квітня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати ОСОБА_2 суми судового збору, надано строк для усунення зазначених недоліків у п»ятиденний термін з дня отримання копії вказаної ухвали суду апеляційної інстанції. Роз»яснено, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

21.06.2016 року до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання щодо звільнення її від сплати судового збору, в обґрунтування якої заявниця зазначила, що вона є матір»ю - одиначкою, станом на теперішній час не працює, перебуває на обліку у Харківському обласному центрі зайнятості, має скрутне матеріальне становище. (а.с. 40-45)

Вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як роз»яснено у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі - Постанова), судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв»язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв»язку з вирішенням конкретної справи.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов»язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати) у чіткій відповідності ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно - правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору слід відмовити, а апеляційну скаргу повторно залишити без руху.

Відповідно до вимог п.п. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 16 липня 2015 року № 629-VIII), ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги, зокрема, на рішення суду, становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

По даній справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 3 540,90 грн. (110 % від 3 219,00 грн.)

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

При цьому, роз»яснюємо, що апелянт не позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про відстрочку, розстрочку сплати судового збору або зменшення його розміру.

Керуючись ст. ст. 73, 88, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М. Шаповал