Ухвала суду № 58690067, 08.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/4408/16 Головуючий 1 інстанції - Губська Я.В.

Справа: № 2018/2-4301/1 Доповідач - Кокоша В.В.

Категорія: житлові

УХВАЛА

8 червня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., розглянувши заяву Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України про зобов`язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова Міністерства оборони України надати ОСОБА_1 за рахунок Міністерства оборони України ізольоване житлове приміщення на склад його сім`ї, при першому надходженні житла.

Не погодившись із вказаним рішенням 20 травня 2016 року Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій просить відстрочити сплату судових витрат за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що Східний територіальний юридичний відділ Міністерства оборони України є бюджетною установою і фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України через Департамент фінансів Міноборони і для сплати судового збору необхідно подати заявку до структурного підрозділу центрального апарату Міноборони для виділення коштів, що є тривалою процедурою.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Згідно п.29 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до ст.8 Закону № 3674-VI та ст.82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Зазначені апелянтом посилання на те, що Східний територіальний юридичний відділ Міністерства оборони України є бюджетною установою і фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України через Департамент фінансів Міноборони і для сплати судового збору необхідно подати заявку до структурного підрозділу центрального апарату Міноборони для виділення коштів, що є тривалою процедурою не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, вважаю що заява Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.82, 297 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -