Ухвала суду № 58689577, 01.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13849/15-к

н/п 1-в/640/229/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

прокурора Чуб Р.М.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про розяснення ухвали Київського районного суду м. Харкова про відвід судді Бородіної Н.М. в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220490001234, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали суду відповідно до якої просить розяснити ухвалу Київського районного суду м. Харкова у справі №640/13849/15-к від 06.06.2016 р. та вказати про обсяг та порядок дослідження доказів при судовому розгляді заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді. В обґрунтування заяви посилається на те, що зазначена ухвала містить невизначеність щодо обсягу та порядку дослідження судом доказів, яка не дозволяє однозначне трактування мотивувальної частини ухвали та призводить до її незрозумілості.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_1 заяву підтримав та просив розяснити ухвалу суду, вказати про обсяг та порядок дослідження доказів при судовому розгляді заяви адвоката ОСОБА_2

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти розяснення ухвали з огляду на те, що ухвала є зрозумілою.

У відповідності до ч. 2 ст. 379, ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

26.05.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Бородіної Н.М. на розгляді якої знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді було розподілено судді Ніколаєнко І.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бородіної Н.М. залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття, обсяг та порядок дослідження доказів.

За змістом ухвала суду від 06.06.2016 року відповідає вимогам ст. 372 КПК України, викладена чітко, доступно та не допускає різного тлумачення.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 р. не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про розяснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 р. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко