Ухвала суду № 58689563, 30.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10645/15-ц

н/п 6/640/163/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

при секретарі Вітковській О.А.

розглянувши в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся у суд із заявою про визнання виконавчого листа, який був виданий 25.09.2015 року Київським районним судом м. Харкова на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 18.04.2015 р. таким, що не підлягає виконанню, а також просить суд повернути транспортний засіб.

При цьому посилається на те, що 18.05.2015 р. Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Слобожанська перспектива» у спорі, що не підвідомчий розгляду третейського суду, було винесено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01-03/2014 та про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки Toyota модель Land Cruiser, номер шасі (кузова, рами) VIN-JTEBH3FJ005063181, 2013 року випуску,колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії САТ №766214, видане 11.02.2014 р.

11.08.2015 р. Київським районним судом м. Харкова заява ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчих листів на примусове виконання зазначеного вище рішення третейського суду, задоволена у повному обсязі.

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 14.04.2016 р. відкрите виконавче провадження ВП № 50856352 за виконавчим листом № 640/10645/15-ц.

Заявник вважає, що вказаний виконавчий лист не підлягає виконанню у звязку з тим, що постанова державного виконавця винесена на підставі виконавчого документу якого не повинно існувати, оскільки третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

В судове засідання заявник не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про слухання справи за відсутності представника банку, просив прийняти рішення з урахуванням наданих банком заперечень від 15.06.2016 р. та 30.06.2016 р. та відмовити в задоволені заяви.

Приймаючи до уваги доводи заявника та наявні у справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.02.2014 р. між ОСОБА_2 та ПАТ «МЕГАБАНК» було укладено кредитний договір № 01-03П/2014 (невідновлювальна кредитна лінія).

Згідно з п. 1.1., 1.2., 1.3. та 1.4. Кредитного договору ПАТ МЕГАБАНК надав ОСОБА_1 на придбання транспортного засобу грошові кошти в розмірі 420 240,00 грн. (чотириста двадцять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок) на строк з 07 лютого 2014 р. до 06.02.2019 р. включно зі сплатою 16,70% (шістнадцять цілих сім десятих процентів) річних, а ОСОБА_1 зобовязався на умовах, передбачених договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобовязання згідно з договором.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 умов Кредитного договору № 01-03П/2014 від 07.02.2014 р. між ОСОБА_1 та Банком 11.02.2014 р. було укладено договір № 01-03П/2014-з застави майна, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 11.02.2014 р. за реєстровим № 153.

Відповідно до п. 1.2 договору застави ОСОБА_1 надав у заставу позивачу транспортний засіб марки Toyota модель Land Cruiser 150 3/0 4АТ ТX-L, тип тз УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі (кузова, рами) VIN-JTEBH3FJ005063181, 2013 року випуску,колір чорний, реєстраційний номер АЕ 0888ВВ.

20.03.2015 року у звязку з порушенням ОСОБА_2 умов кредитного договору та договору застави ПАТ МЕГАБАНК звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

18.05.2015 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації Слобожанська перспектива винесено рішення по справі за позовом ПАТ МЕГАБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, яким в повному обсязі були задоволені позовні вимоги ПАТ МЕГАБАНК та рішення набрало законної сили.

11.08.2015 року Київським районним судом м. Харкова по справі № 640/10645/15-ц за заявою ПАТ МЕГАБАНК про видачу виконавчого документа, винесено ухвалу про задоволення вказаної заяви та 25.09.2015 р. були видані виконавчі листи на рішення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації Слобожанська перспектива по справі за позовом ПАТ МЕГАБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

14.04.2016 р. на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження щодо вилучення та передачу транспортного засобу, що є предметом застави за договором застави майна № 01-03П/2014-з від 11.02.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 11 лютого 2014 року за реєстровим № 153, а саме: автомобіль марки Toyota модель Land Cruiser 150 3/0 4АТ ТX-L, тип тз УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі (кузова, рами) VIN-JTEBH3FJ005063181, 2013 року випуску,колір чорний, реєстраційний номер АЕ 0888ВВ, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії САТ №766214, видане 11.02.2014 р. Центр ДАЇ 1203 ГУМВС України в Дніпропетровській області та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також свідоцтва про реєстрацію машин/дублікати свідоцтв про реєстрацію машин, та всі інші документи на вищевказаний автомобіль та ключі від неї в управління ПАТ «МЕГАБАНК» на період до його реалізації із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметом застави на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором № 01-03П/2014 від 07.02.2014 року, відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі виявлення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, згідно п.4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, заявник вказує на винесення державним виконавцем постанови на підставі виконавчого документу якого не повинно існувати.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У зв'язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред'явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником добровільно не виконано рішення суду, а виконавчий лист вже предявлений до виконання.

Проте, заявник свою заяву не обґрунтовує наявністю обставин, передбачених ст. 369 ЦПК України, що є підставами визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, тобто не наводить жодних матеріальних чи процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки зазначених вище причин заявником не наведено, суд не знаходить підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя: Бородіна Н.М.