Постанова № 58689358, 01.07.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа 639/4614/16-п

Провадження № 3/639/1176/16; 3/639/1177/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року о 11 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харкові по вул. Куликівській, керуючи автомобілем «Skoda OctaviaA5»,номерний знак «АХ 0243 КМ», порушила п. 2.4 ПДР України, а саме не зупинилась на вимогу працівника поліції завчасно подану за допомогою гучномовця. Була зупинена шляхом переслідування патрульною машиною поліції та утворенням штучного затору на вул. Шевченка, в районі будинку № 8.

Крім того, 26 травня 2016 року о 11 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харкові по вул. Куликівській, керуючи автомобілем «Skoda OctaviaA5»,номерний знак «АХ 0243 КМ», порушила п. 8.4 б ПДР України, а саме рухаючись з лівим поворотом на вул. Громодянську не надала переваги в русі службовому автотранспорту поліції «Toyota Prius» номерний знак 0392, який рухався по головній дорозі прямо, чим створила аварійну обстановку та змусила останнього різко загальмувати та змінювати напрямок руху.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 122-2 та ст. 122 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується :

протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 403371 та серії АП2 № 403369 від 10.05.2016 року;

-письмовими поясненями свідка ОСОБА_2 від 26.05.2016 року.

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 26.05.2016 року;

-рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_4М;

-рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 від 26.05.2016 року;

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 122-2 КУпАП та ч.4 ст. 122 КУпАП, а саме - невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу; ненадання переваги в русі транспортним засобам поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями , що спричинили створення аварійної обстановки

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, яка передбачає покарання за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.4 ст.122 КУпАП.

Окрім цього, з ОСОБА_1на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 290,00 грн.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 268, 279, 283, 294, 122-2, 122 ч.4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок. (рр. отримувача 31119149700001, отримувач коштів ГУК України у Харківській області, код отримувача 21081300, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код ЄДРПОУ 37874947, призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 290 (двісті девяносто ) гривень 00 коп.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М Васильєва