Ухвала суду № 58689283, 24.06.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9380/15-ц

Провадження № 2-п/638/66/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.

при секретарі Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», третя особа: публічне акціонере товариство «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» про захист прав споживача послуг страхування та стягнення суми за договором страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_2 недоплачену суму страхового відшкодування шкоди в сумі 23211 грн.99 коп., пеню за прострочку виплати страхового відшкодування в сумі 70332 грн. 36 коп., витрати по проведенню комплексного трасологічного та автотоварознавчого дослідження в сумі 944 грн. 64 коп., а всього 94488 грн.99 коп.

05.01.2016 р. представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи. Про існування заочного рішення дізнались під час ознайомлення з матеріалам справи. Позов є безпідставним та не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем 10.11.14 р. страхове відшкодування в сумі 76082,08 грн. перераховано на розрахунковий рахунок СТО ПП «Престиж Автомоторс», отже зобовязання по договору страхування виконано вчасно та в повному обсязі. Пеню необхідно було визначати у розмірі, яка передбачена договором, а не законом.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

В судому засіданні представник відповідача підтримала заяву та просила її задовольнити.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про поважні причин неявки не повідомила.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Виклик відповідача було здійснено судовими повістками, телеграмою та за правилами ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі газеті «Урядовий курєр» (№174 від 22.09.2015 р.).

Поважні причини неявки представника відповідача в судове засідання або неповідомлення причин неявки з поважних причин, не встановлені.

Крім того, докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи представником відповідача не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», третя особа: публічне акціонере товариство «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» про захист прав споживача послуг страхування та стягнення суми за договором страхування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.М.Цвіра