Ухвала суду № 58687699, 08.06.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1286/16-к

Провадження № 1-кп/206/92/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпра Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

за участю секретаря Сєдової А.О.

прокурора Мікуліна Н.А.,

потерпілих ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

Захисників-адвокатів обвинуваченихОСОБА_5,

ОСОБА_6,

Представник цивільного відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12016040000000011 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року в судовому засіданні прокурор Мікуліна Н.А. заявила клопотання про призначення судової експертизи для встановлення технічного стану транспортного засобу «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки під час досудового розслідування слідчим не було призначено вищевказану експертизу, заявивши, що в ході досудового слідства обвинувачений ОСОБА_4 вказував, що автомобіль був у технічно справному стані, і не було необхідності піддавати сумніву його покази, також заявила клопотання про проведення слідчого експерименту із залученням спеціаліста, за участі обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_3, стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди за їх участі 11.01.2016 року для встановлення видимості водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 один одного на дорозі при умовах наявності перешкод.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник залишили вказані питання на розгляд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти заявлених прокурором клопотань, оскільки до моменту скоєння зіткнення автомобіль «Opel Omega» був в справному стані, а отже необхідності у проведенні експертизи не має. Щодо проведення слідчого експерименту, вважають, що на даний момент його не можливо провести, оскільки погодні умови не відповідають тим, які були 11.01.2016 року.

Потерпіли заперечували проти заявлених прокурором клопотання.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_7 поклала вказані питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. ст. ст.242, 332 КПК України під час судового розгляду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання,суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

В своєму клопотанні прокурором не викладені вагомі підстави виникнення необхідності у проведенні судової експертизи щодо технічного стану транспортного засобу «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки як на досудовому слідстві, так під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_1 вказують на технічну справність автомобіля, і це не піддавалось сумніву під час досудового слідства.

Щодо клопотання про проведення додаткового слідчого експерименту, суд вважає його не обґрунтованим та не доцільним, оскільки на даний період погодні умовини, які були під час зіткнення автомобілів 11.01.2016 року не відповідають.

Отже враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань прокурора Мікуліної Н.А. про призначення судової експертизи, а також проведення додаткового слідчого експерименту.

На підставі викладеного, керуючись ст.26, 240, 242, 332, 333 ,Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань прокурора Мікуліної Наталії Анатоліївни про призначення судової експертизи, а також проведення додаткового слідчого експерименту - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:Н.М. Грицаюк