Ухвала суду № 58687648, 10.05.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1286/16-к

Провадження № 1-кп/206/92/16

У Х В А Л А

"10" травня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

за участю секретаря Сіянко Ю.С.

прокурора Мікуліної Н.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисників-адвокатів Боброва В.О.,

Свірідова Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12016040000000011 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника цивільного відповідача ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» ОСОБА_6 про призначення експертизи, на вирішення якої поставити питання про характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач; характер немайнових витрат позивача (їх тривалість, можливості відновлення тощо); психічного стану позивача, а також клопотання про витребування додаткових доказів для забезпечення вказаної експертизи, а саме: витребувати у ОСОБА_1 підтвердження обставин та підстав настання моральної шкоди та обґрунтування розміру моральної шкоди в 500000 грн., розгорнутий розрахунок моральної шкоди.

Крім того в судовому засіданні представник цивільного відповідача ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» ОСОБА_6 заявила клопотання про визнання ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» неналежним відповідачем, та повернення власнику ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» тимчасово вилученого автомобілю «Mitsubishi Pagero Wagon», державний номер НОМЕР_1, оскільки підставою для вилучення вказаного автомобіля було проведення експертиз та додаткового огляду, які відповідно до матеріалів досудового розслідування були проведенні.

Прокурор, обвинувачені та їх захисники, потерпіла просили відмовити в задоволенні клопотаннь.

Суд, вислухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтями 27, 31,33 ЦПК України право визначати відповідача у справі та проводити його заміну або залучення у якості співвідповідача належить позивачеві.

В силу ст.ст. 10,11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, суд не вправі на даній стадії кримінального провадження вирішувати питання щодо належності чи неналежності відповідача, оскільки це вже буде торкатись суті заявленого позову.

Вирішуючи питання про повернення власнику ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» тимчасово вилученого автомобіля «Mitsubishi Pagero Wagon», державний номер НОМЕР_1 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2016 року, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки на даній стадії кримінального провадження не вбачає підстав для повернення вказаного тимчасово вилученого майна. Дане питання буде вирішено судом під час винесення вироку.

Крім того, згідно зі ст. ст.332,242 КПК України під час судового розгляду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання,суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Частиною 2 ст. 242 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для проведення експертизи.

Вказаний перелік випадків обов'язкового проведення експертизи не містить вказівки на обов'язкове проведення експертизи для визначення психологічного стану потерпілого та визначення розміру завданої злочином моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначає саме суд залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням викладеного вище в сукупності, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи, після повного з'ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, психотравмуючих факторів стосовно потерпілої ОСОБА_1, суд матиме можливість на підставі аналізу діючого закону визначити питання як наявності чи відсутності заподіяння потерпілій по справі моральної шкоди, так і наявності чи відсутності підстав для її відшкодування, оскільки вказані є суто юридичним, а не медичним критерієм та не вимагає спеціальних знань, тому немає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Щодо клопотання про витребування додаткових доказів для забезпечення вказаної експертизи, а саме: витребуваня у потерпілої ОСОБА_1 підтвердження обставин та підстав настання моральної шкоди та обґрунтування розміру моральної шкоди в 500000 грн., розгорнутий розрахунок моральної шкоди, суд також вважає за необхідне відмовити, оскільки потерпілою надано цивільний позов, в якому містяться всі докази, що підтверджують її позовні вимоги, які вона вважає за необхідне надати до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.26, 55, 242, 284, 332 ,Кримінального процесуального кодексу України, 27, 31,33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника цивільного відповідача ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» ОСОБА_6 про призначення експертизи, витребування додаткових доказів, про визнання ТОВ «ДТЕК СЕРВІС»їх неналежним відповідачем, та повернення власнику ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» тимчасово вилученого автомобіля «Mitsubishi Pagero Wagon», державний номер НОМЕР_1 по кримінальному провадженню № 12016040000000011 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк