Ухвала суду № 58687177, 30.05.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

30.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/8450/15-ц

.

У Х В А Л А

"30" травня 2016 р.М. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ та виділ в натурі частки будинку в якому позивач просить розділити між ним та відповідачем домоволодіння № 36, розташоване по вул. Професійній в м. Дніпропетровську.

27 травня 2016 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на спірне майно, а саме домоволодіння № 36 розташоване по вулиці Професійна у м. Дніпропетровську.

В заяві про забезпечення позову представник позивача посилався на те, що йому, ОСОБА_1, належить 1/6 частин домоволодіння, а відповідачу ОСОБА_2 належить 5/6 частин домоволодіння № 36 по вул. Професійній в м. Дніпропетровську. Відповідач намагається продати свою частку, шляхом укладення договору дарування, для позбавлення позивача переважного права на викуп, як співвласника цього будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

На підставі ч. 3ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5ст. 153 ЦПК Українипро вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 2/3 частини домоволодіння №36 по вул. Професійна в м. Дніпропетровську належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, а 1/6 частина належить ОСОБА_1.

При встановленні відповідності виду забезпечення позову суд враховує, що на підставі п.1 ч.1ст. 152 ЦПК України, позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, у зв'язку з чим вважає, що саме цей вид забезпечення позову належить до застосування за даних обставин справи, оскільки між сторонами існує спір щодо поділу та виділу в натурі частки домоволодіння №36 по вул. Професійна в м. Дніпропетровську, заява про забезпечення позову охоплює предмет позову та сама наявність спору між сторонами щодо вказаного майна, на яке у відповідача є належні правовстановлюючі документи свідчить про існування ризику утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому існують всі підстави для накладення арешту на домоволодіння №36 по вул. Професійна в м. Дніпропетровську.

Виходячи з наведеного та керуючисьстаттями 151-155 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння №36 по вул. Професійна в м. Дніпропетровську до вирішення справи по суті.

Апеляційнаскарганаухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федченко В.М.