Рішення № 58687070, 06.05.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/750/16-ц

Провадження № 2/0203/536/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити дії,

встановив:

18 квітня 2016 року позивач звернувся до Кіровського районного суду з позовом до КП «Житлове господарство Кіровського району» про зобовязання вчинити дії, в якому зазначив, що є наймачем квартири АДРЕСА_1. Основним наймачем у вказаній квартирі була його бабка ОСОБА_3, яка померла 01 лютого 2006 року. З метою переоформлення прав особового рахунку на себе позивач звернувся до відповідача за отриманням довідки, ц видачі якої йому було відмовлено через наявність заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. При цьому з позивача вимагають оплати за послуги поза межами строку позовної давності за час. коли він фактично не поживав у квартирі. Позивач просив зобовязати відповідача списати з особового рахунку безнадійну дебіторську заборгованість за житлово-комунальні послуги. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, просив зобовязати відповідача видати довідку про відсутність заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Вознесенська (вул.ХХІІ партзїзду)АДРЕСА_2.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні з наведених у позовній заяві підстав, пояснив, що довідка про відсутність заборгованості необхідна для оформлення за позивачем прав основного квартиронаймача, заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг оплачена позивачем в межах трирічного строку позовної давності, зобовязання з оплати за попередні періоди у нього відсутні, оскільки він знаходився у місцях позбавлення волі та не проживав за вказаною адресою.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно рішення виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради №465 від 19 серпня 2005 року №465 особовий рахунок адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Вознесенська (вул.ХХІІ партзїзду)АДРЕСА_2 був перереєстрований за ОСОБА_4 (основний квартиронаймач) та її онуками: ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.22).

27 січня 2006 року ОСОБА_4З померла, що підтверджується копією свідоцтва про смертьсерії І-КИ №667323, виданого відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 04 лютого 2006 року, актовий запис №1038 (а.с.6).

Як вбачається з довідки МВС серії ІНД №1502243 позивач ОСОБА_2 засуджувався 13 червня 2002 року, 16 грудня 2004 року, 27 липня 2007 року, 28 квітня 2009 року (а.с. 5)

Згідно відмітки в паспорті позивача він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28 лютого 2008 року (а.с. 4 на зв.)

З метою переоформлення особового рахунку на свої імя та підготовки відповідного комплекту документів позивач звернувся до відповідача за довідкою про відсутність заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій, при цьому дізнався, що за вказаною квартирою значиться заборгованість в розмірі 3091 грн. 62 коп., яка утворилась в різні періоди, починаючи з 2002 року (а.с. а.с. 7 10).

Позивач сплатив заборгованість в межах трирічного строку позовної давності в розмірі 1530 грн. 00 коп., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 24) та подав до відповідача заяву від 19 квітня 2016 року про видачу довідки про відсутність заборгованості за відповідні комунальні послуги (а.с. 25). Відповідач таку довідку не надає, натомість надав довідку від 21 квітня 2016 року б/н, в якій зазначив заборгованість, що утворилась за тривалий період поза межами строку позовної давності (а.с. 23).

Відповідно до ч.ч.1 2 ст.106 Житлового кодексу Української РСР (який продовжує свою дію на території України) повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача.

У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім'ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку.

Згідно ч.ч.1 2 ст.64 Житлового кодексу Української РСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради №465 від 19 серпня 2005 року №465 позивач зазначений як член сімї (онук) померлої ОСОБА_4, яка була основний квартиронаймачем квартири за адресою АДРЕСА_3 (а.с.22).

Таким чином, твердження позивач не позбавлений права ставити питання про переоформлення особового рахунку на вказану квартиру на своє імя. З цією метою позивач має подати до органу місцевого самоврядування відповідний комплект документів до якого, як пояснив представник позивача, входить довідка про відсутність заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій.

Оцінюючи правомірність вимог позивача щодо погашення позивачем заборгованості, яка утворилась за вказаною квартирою за період з 2002 року для отримання відповідно довідки суд виходить з наступного.

Згідно статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Разом з тим, застосування позовної давності можливо лише у разі предявлення відповідачем відповідного позову про стягнення позивача заборгованості.

Таким чином, відповідач з метою уникнення можливого застосування до своїх грошових вимог наслідків пропуску позовної давності, не предявляє таких вимог до позивача водночас здійснюючи йому перешкоди в реалізації його прав.

За таких умов, враховуючи, що безспірні вимоги щодо погашення заборгованості позивачем були виконані, будь-яких додаткових розрахунків інших вимог або зустрічного позову, відповідачем подано не було, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо зобовязання відповідача видати позивачу довідку про відсутність заборгованості з оплати за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій за адресою: м.Дніпропетровську, вул. Вознесенська (вул. ХХІІ партзїзду)АДРЕСА_4.

В порядку розподілу судових витрат за правилами ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551,20 грн. (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 106 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 15, 16, 22, 253, 256, 257, 261, Цивільного кодексу України, 10, 11, 57-60, 212-215, 222, 88 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити дії задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради (ідентифікаційний код 21852055, розташоване: м.Дніпропетровськ ОСОБА_6 (просп. ОСОБА_7), 88-А видати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (вул. ХХІІ партзїзду)АДРЕСА_4, довідку про відсутність заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій за адресою: м.Дніпропетровську, вул. Вознесенська (вул. ХХІІ партзїзду)АДРЕСА_4.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради (ідентифікаційний код 21852055, розташоване: м.Дніпропетровськ ОСОБА_6 (просп. ОСОБА_7), 88-А на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (вул. ХХІІ партзїзду)АДРЕСА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст.223, 233 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення складено 11.05.2016 р.

Суддя С.В.Єдаменко