Ухвала суду № 58687056, 22.06.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/1332/2012

Провадження № 6/0203/90/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі (м.Дніпропетровську) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі №0418/1332/2012,

встановив:

11 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. В обґрунтування заяви зазначено, що 07 вересня 2012 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11 листопада 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська був видано виконавчі листи відносно боржників, які були відповідно подані до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та до ВДВС Торезького МУЮ в м. Торез. 20 квітня 2015 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11370364000 від 10.07.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». (а.с. 138-139)

В судове засідання для вирішення заяви по суті представник заявника не зявився, в попередньому засіданні заявлені вимоги підтримував в повному обсязі, заяву просив задовольнити.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 370ЦПК Українисуд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2ст.197 ЦПК Українипровести розгляд цієї справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає у задоволенні заяви відмовити виходячи з наступного.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2012 року (справа №0418/1332/2012) позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 350980, 89 грн. та судові витрати у сумі 3219,00 грн, а всього 354199, 89 грн. (триста пятдесят чотири тисячі сто девяносто девять гривень 89 коп).(а.с. 69) На підставі зазначеного рішення 11 листопада 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи та направлено їх до виконання.

20 квітня 2015 року між року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу № 17. (ас. а.с. 140-142)

Згідно витягу з реєстру боржників до Договору Факторингу №17 право вимоги за кредитним договором № 11370364000 від 10.07.2008 року перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (а.с. 143)

Статтеюст. 512 ЦК Українипередбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно дост. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення рішення до виконання становить один рік з моменту набрання ним чинності. Згідно п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого провадження до виконання переривається його предявленням до виконання. При цьому, відповідно до ч.ч.23 цієї статті Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень:

- за ВП 37183146 виконавчий лист у цивільній справі №2-1578 щодо ОСОБА_1 був повернутий стягувачеві постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 25 березня 2015 року,

за ВП 36600493 виконавчий лист у цивільній справі №2-1578 щодо ОСОБА_4 був повернутий стягувачеві постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Торезського міського управління юстиції 18 червня 2013 року,

за ВП 36481491 виконавчий лист у цивільній справі №2-1578 щодо ОСОБА_2 був повернутий стягувачеві постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 25 листопада 2013 року,

Таки чином, на момент звернення заявника із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, минув річний строк з часу, коли всі виконавчі документи було повернуто стягувачу. Строк предявлення виконавчих документів до виконання закінчився, питання щодо його поновлення заявником не ставиться.

Також в судовому засіданні представнику заявника розяснювалося право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання. Однак жодних заяв з цього приводу до суду не надходило.

Враховуючи вище викладене, суд вважає у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі №0418/1332/2012 відмовити.

На підставі викладеного та керуючись , ст.ст.10,11, 512,378 ЦПК України суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі №0418/1332/2012 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко