Ухвала суду № 58686964, 10.06.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/2376/2012

Провадження № 6/0203/81/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року Кіровський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

представника заінтересованої особи

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі (м.Дніпропетровську) подання Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про заміну способу виконання рішення

встановив:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про заміну способу виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року з встановленого цим рішенням зобовязання відповідача ОСОБА_1 міської ради повернути ОСОБА_3 зайво сплачені орендні платежі в сумі 43845,60 грн. на стягнення таких платежів, в обґрунтування таких вимог посилаючись на те, що з березня 2015 року виконавчий лист знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби, проте рішення донині не виконано, згідно відповідей ОСОБА_1 міської ради, оскільки її фінансування здійснюється за рахунок бюджетного фінансування органами Державного казначейства України, для виконання рішення необхідне включення суми, яку необхідно повернути ОСОБА_3 до відповідного бюджету.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи заяву підтримала у повному обсязі та посилаючись на ст. 373 ЦПК України просила задовольнити заяву та змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Представники заявника та заінтересованих осіб ОСОБА_1 міської ради, ТОВ з ІІ «НЗ-Інвест», ДПІ Кіровського району м. Дніпропетровська ГУ Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області, Державне агентство земельних ресурсів України, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справив судове засідання не зявились, представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про відкладення розгляду справи не клопотали, що у відповідності з вимогами ст. 373 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви по суті у їх відсутності.

Суд, вислухавши думку представника заінтересованої особи, перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи №0418/2376/2012, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, треті особи ТОВ з ІІ «НЗ-Інвест», ДПІ Кіровського району м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, Державне земельне агентство, прокуратура Кіровського району м. Дніпропетровська, про скасування пункту №3 рішення ОСОБА_1 міської ради від 25 липня 2012 року №127/26, розірвання договору оренди земельних ділянок з моменту набуття права власності на будівлі та споруди третьою особою, повернення зайво сплаченої орендної плати в сумі 43845,60 грн. задоволено частково; зобовязано ОСОБА_1 міську раду повернути ОСОБА_3 зайво сплачені орендні платежі в сумі 43845,60 грн.; скасовано п.3 рішення ОСОБА_1 міської ради від 25липня 2012 року №127/26 про втрату чинності рішення ради від 10 серпня 2007 року №86/18 «Про передачу земельних ділянок по вул. Щорса, 6 в оренду та спільну оренду ОСОБА_3М, по фактичному розміщенню будівлі тиру»; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.22-25).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року рішення місцевого суду змінено в частині слова «скасування» п. 3 рішення ОСОБА_1 міської ради від 25 липня 2012 року №127/26 та ухвалено замість слова «скасувати» вважати вірним слова «визнати незаконним» п. 3 рішення ОСОБА_1 міської ради від 25 липня 2012 року №127/26; в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2015 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року у незміненій при перегляді апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року залишені без змін.

На виконання рішення суду виданий виконавчий лист №0418/2376/2012 (2/0203/47/2014), отриманий позивачем 20 січня 2015 року (підпис на обкладинці справи) та предявлений до виконання.

Разом з тим, станом на день розгляду справи рішення не виконано та кошти не повернуті позивачу.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким положенням Кодексу кореспондують і норми ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за якими у випадку наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Також однією з основних засад судочинства згідно п.9 ч.3 ст.129 Конституції України встановлено обовязковість судових рішень.

Згідно з п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Враховуючи, що ОСОБА_1 міська рада є бюджетною установою та фінансується через органи Державного казначейства України, що передбачає фінансування видатків на основі відповідних бюджетних програм, а одержання коштів в ході виконавчого провадження можливо в порядку стягнення коштів з місцевого бюджету, передбаченому визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845, суд приходить до висновку, що подання управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну способу виконання рішення, на підставі якого виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська виконавчий лист №0418/2376/2012 (2/0203/47/2014) від 11.08.2014 року, підлягає задоволенню, а спосіб виконання судового рішення підлягає зміні із зобовязання ОСОБА_1 міської ради повернути ОСОБА_3 зайво сплачені орендні платежі в сумі 43 845,60 грн., на стягнення з ОСОБА_1 міської ради на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 43 845,60 грн. зайво сплачених орендних платежів.

Керуючись ст. ст.209,210,373 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Подання Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну способу виконання рішення задовольнити.

Змінити спосіб рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі№0418/2376/2012 від 11 серпня 2014 року у незміненій рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року частині із зобовязання ОСОБА_1 міської ради повернути ОСОБА_3 зайво сплачені орендні платежі в сумі 43 845,60 грн. на стягнення з ОСОБА_1 міської ради (код ЄДРПОУ 26510514, розташована: м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), просп. Дмитра Яворницького (просп. ОСОБА_4) 75 на користь ОСОБА_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована: м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), просп. Богдана Хмельницького (вул.ОСОБА_5)АДРЕСА_1 зайво сплачених орендних платежів в розмірі 43 845,60 грн. (сорок три тисячі вісімсот сорок пять) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко