Ухвала суду № 58686893, 29.06.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3150/15-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з вищевказаною заявою, ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з нього на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, починаючи з 6 квітня 2015 року. При ухваленні даного рішення суд керувався тим, що дитина проживає з матір'ю. В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визначення місця проживання дитини з матір'ю, в якому вказує, що дитина проживає з батьком. За цих підстав ОСОБА_1 вважає, що наявні обставини для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки зазначена обставина впливає на присудження позивачу аліментів. Просить рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 по стягнення аліментів відмовити.

Всудовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заяву підтримала та наполягала на її задоволенні.

Позивач ОСОБА_2 у судове засіданні не з'явилася, повідомлялася судом про час і місце судового засідання, її неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є необґрунтованою та задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2016 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 6 квітня 2015 року до досягнення повноліття.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у постанові від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (абз. 1, 2 п. 3).

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами (абз. 2 п. 5).

Заявляючи вимоги про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,ОСОБА_1 посилається як на нововиявлену обставину на те, що дитина, на утримання якої судом присуджено позивачу аліменти, проживає разом з ним.

Між тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи, на цю ж обставину, в тому числі, відповідач посилався в касаційній скарзі на рішення суду та взагалі така обставина як місце проживання дитини не могла бути не відома відповідачу на час вирішення справи про стягнення аліментів.

Із судового рішення по справі вбачається, що під час вирішення між сторонами спору про утримання дитини суд встановив, що малолітній ОСОБА_5 проживає з матір'ю, а тому дійшов до висновку про стягнення аліментів з батька ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, обставини, на які вказує відповідач у своїй заяві,не є нововиявленими в розумінні статті 361 ЦПК України, тобто такими, що існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд відзначає, що визначення в подальшому місця проживання дитини з іншим із батьків, ніж тим, на користь якого за рішенням суду стягнуто аліменти на утримання дитини, може бути підставою для вирішення питання про припинення стягнення аліментів, а не перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки в такому випадку нова обставина виникає після ухвалення судом рішення та не віднесена законом до нововиявленої, а відповідач шляхом звернення до суду із заявою в порядку статті 361 ЦПК України намагається переглянути рішення суду, яке набрало законної сили та з яким він не згоден.

Отже, підстави для перегляду рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами відсутні та заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко