Ухвала суду № 58686444, 10.06.2016, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1958/14-ц

№ 4-с/207/4/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Баглійський районний суд м.ніпродзержинська Дніпропетровської області в складі

головуючого судді : Юрченко І.М.

при секретарі : Сівачук А.А.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 представника Баглійського відділу ДВС : ОСОБА_3 представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Баглійський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ТОВ «Агентство по збору боргів» на дії та рішення державних виконавців державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсядо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська зі скаргою на дії державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_7, на дії державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_8, на дії державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_9, на дії державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_10, на дії державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначає,що на виконанні у Баглійському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ знаходиться виконавчий лист по справі № 2-920/11 від 08.08.2011р. виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з нього на користь ТОВ «Агентство по збору боргів» заборгованості в сумі 54929,06 грн. та витрат, які повязані з розглядом справи 669,29 грн., а усього 55598,35 грн.

06.03.2014 року під час ознайомлення з виконавчим провадженням ним було зясовано, що державні виконавці Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ систематично порушували його право знати про проведення виконавчих дій, їхні строки і обсяги, ігнорували його право на отримання повної та обєктивної інформації про хід виконавчих дій; повністю самоусунулися від розяснення йому як боржнику його права.

В своїх остаточних уточнених вимогах ОСОБА_1 просив суд:

1.Визнати неправомірними дії Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області у особі державного виконавця Мазници В. А. щодо порушення права боржника ОСОБА_1 на ознайомлення з постановою державного виконавця Мазниці В. А. про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 02.09.2011р.

2.Визнати неправомірними дії Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області у особі державного виконавця Тарапатової Л.О. щодо порушення права боржника ОСОБА_1 на ознайомлення з постановою про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 від 10 11.2011р.

3.Визнати неправомірними дії Баглійського відділу Державної виконавчої служби

Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області у особі державного виконавця Кірібєєва І.І. щодо порушення права боржника ОСОБА_1 на ознайомлення з актом опису й арешту майна (квартири) від 08.02.2013 р.

4.Визнати неправомірними дії Баглійського відділу Державної виконавчої служби

Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області у особі державного виконавця Кірібєєва І. І. щодо порушення права боржника ОСОБА_1 на ознайомлення з постановою державного виконавця щодо призначення експерта/фахівця від 17.04.2013р.

5.Визнати неправомірними дії Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області у особі державного виконавця Грек І. І. щодо порушення права боржника ОСОБА_1 на ознайомлення з актом переоцінки нерухомого майна від 26.11.2013р.

6.Визнати неправомірними дії Баглійського відділу Державної виконавчої служби

Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області у особі державного виконавця Макаренко Д. С. щодо порушення права боржника ОСОБА_1 на ознайомлення з актом додаткової переоцінки вартості нерухомого майна від 25.12.2013р.

7.Визнати протиправною бездіяльність державних виконавців Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області щодо ухилення від звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 за його заявою від 25.12.2012р. №5286/07-20/11.

8.Визнати неправомірними дії Баглійського відділу Державної виконавчої служби

Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області у особі державного виконавця Макаренко Д.С. щодо порушення права боржника ОСОБА_1 на ознайомлення з постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 28.02.2014р.

9.Визнати протиправною бездіяльність державних виконавців Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області щодо порядку оформлення документів виконавчого провадження.

10.Визнати неправомірними дії Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області у особі державного виконавця Макаренко Д.С. щодо надання 06.03.2015р. та 08.05.2014р. для ознайомлення боржникові ОСОБА_1 не всіх матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи у межах заявлених вимог. Кожна особа, що бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ст.11, 31 ЦПК України судом розглянуто скаргу в межах вимог, викладених в останній уточненій скарзі від 13.04.2016р., як того і просив заявник ОСОБА_1

В судовому засіданні скаржник та представник скаржникаскаргу підтримали та просили її повністю задовольнити в межах останніх уточнених вимог, розгляд з яких було продовжено відповідно до ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 13.04.2016р.

Представник Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮв судовому засіданні вимоги скарги не визнала у повному обсязі, вважала, що скарга не підлягає задоволенню. Суду пояснила, що державним виконавцем на підставі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої була надіслана рекомендованим листом з повідомленням на адресу боржника. В матеріалах справи наданих як доказ відділом до суду є повідомлення від 15.09.2011 року з поміткою про отримання ОСОБА_1 листа з постановою про відкриття виконавчого провадження. Тобто боржник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

10.11.2011 року державним виконавцем згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника, копія якої була направлена до правореєструючих органів та на адресу сторін простою кореспонденцією.

08.02.2013 року згідно технічної документації державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1, копія якого була направлена на адресу боржника рекомендованим листом. Вматеріалах справи наданих як доказ відділом до суду є копія конверта, який повернувся до відділу з позначкою «за закінченням терміну зберігання», також відділом надано копію реєстру відправок листа заявнику ОСОБА_1

17.04.2013 року державним виконавцем на підставі ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому проваджені, копія якої була направлена для виконання експерту та сторонам до відома простою кореспонденцією. Після отримання висновку експертної оцінки майна ОСОБА_1 (вартість майна становила 74490,00грн.), 15.05.2013 року державний виконавець надіслав сторонам копію висновку оцінки вартості майна рекомендованим листом. Лист направлений ОСОБА_1 повернувся до відділу з позначкою «за закінченням

терміну зберігання», також відділом надано копію реєстру відправок листа заявнику

ОСОБА_1

08.10.2013 року державним виконавцем на підставі ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» був складений акт переоцінки арештованого майна, яке було уцінено на 10%, вартість майна становила 67041,00грн., копія якого була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням. В матеріалах справи наданих як доказ відділом до суду є копія конверта який повернувся до відділу з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем був складений акт переоцінки від 26.11.2013 року, копія якого була направлена сторонам до відома.

У звязку з тим, що акт від 26.11.2013 року складений ОСОБА_10 був з помилкою, державним виконавцем Макаренко Д.С. 25.12.2013 року складено акт переоцінки арештованого майна з виправленою помилкою, майно уцінено на 20%, вартість після уцінки склала з 67041,00грн. до 52143,00грн., копія якого була направлена сторонам до відома.

28.02.2014 року державним виконавцем на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, копія якої направлена ОСОБА_1 до відома простою кореспонденцією.

Також державний виконавець зазначила, що боржнику ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що на виконанні в Баглійському ВДВС м.Дніпродзержинська знаходилось виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 2-920/11 від 08.08.2011р., що був виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з нього на користь ТОВ «Агентство по збору боргів» заборгованості в сумі 54929,06 грн. та витрат, які повязані з розглядом справи 669,29 грн., а усього 55598,35 грн., так як він особисто був присутній при складанні акта опису й арешту його автомобіля, який потім було реалізовано в рахунок погашення боргу за вказаним виконавчим документом. Окрім того, боржник ОСОБА_1 сам періодично приносив до ВДВС квитанції про оплату боргу за цим виконавчим документом. Разом з цим боржник будь-яких заяв на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження до березня 2014р. до ВДВС не подавав та вимог про ознайомлення до ВДВС не предявляв, а державні виконавці ніяким чином йому в цьому не перешкоджали та відповідно не порушували права боржника ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Що стосується вимог боржника про направлення виконавчого листа на виконання до його місця роботи, то звернення стягнення на заробітну плату проводиться у разі відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. У даному ж випадку сума боргу навіть після продажу автомобіля боржника перевищувала десять мінімальних розмірів заробітної плати, тому відповідно до вимог закону України «Про виконавче провадження» було звернено стягнення на квартиру боржника.

На підставі зазначеного державний виконавець просив відмовити у задоволенні вимог скаржника ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представники заінтересованої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги не визнали у повному обсязі. Суду пояснили, що вважають, що скарга не підлягає задоволенню оскільки державними виконавцями боржнику неодноразово надсилались документи виконавчого провадження та державними виконавцями не створювались будь-які перешкоди щодо ознайомлення заявника з матеріалами виконавчого провадження.

Вважали, що вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльності державних виконавців Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області щодо порядку оформлення документів виконавчого провадження є неконкретизованим, а саме не зазначено в чому саме, на думку заявника, полягає неправильне оформлення виконавчого провадження, заявник не зазначає, яких саме документів не вистачало у виконавчому провадженні.

Окрім цього зазначили, що законодавство не передбачає обовязкового звернення стягнення на заробітну плату боржника. Якщо у боржника є майно, то в першу чергу проводиться звернення стягнення на майно боржника.

Також вважали, що всі зазначені в скарзі порушення, які на думку заявника мали місце, ніяким чином взагалі не впливають на визнання недійсним аукціону, проведеному з приводу продажі квартири.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, при цьому суд виходив з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у Баглійському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ знаходилось виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 2-920/11 від 08.08.2011р. виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агентство по збору боргів» заборгованості в сумі 54929,06 грн. та витрат, які повязані з розглядом справи 669,29 грн., а усього 55598,35 грн. (ар.с.6).

02.09.2011 року державним виконавцем Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, керуючись ст.ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №28702703 (ар.с.7).

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Копія ухвали про відкриття виконавчого провадження була надіслана рекомендованим листом з повідомленням на адресу боржника. В матеріалах справи наданих як доказ відділом до суду є повідомлення від 15.09.2011 року з поміткою про отримання ОСОБА_1 листа з постановою про відкриття виконавчого провадження (ар.с.71). Тобто боржник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Окрім цього заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні сам підтвердив, що йому було відомо, що на виконанні у Баглійському ВДВС знаходиться виконавчий лист про стягнення з нього на користь ТОВ «Агентство по збору боргів» заборгованості в сумі 54929,06 грн. та витрат, які повязані з розглядом справи 669,29 грн., а усього 55598,35 грн.

Також матеріалами справи підтверджується, що державним виконавцем неодноразово направлялися вимоги та виклики на адресу боржника ОСОБА_1 Також матеріалами справи підтверджується, що державні виконавці неодноразово виходили за місцем мешкання боржника ОСОБА_1 за адресю м.Дніпродзержинськ, пр.Аношкіна, 150-47, але двері їм ніхто не відчиняв, що підтверджується відповідними актами державних виконавців від. 31.01.2012р. (ар.с.13, 150). 05.10.2012р., 18.01.2013р., 25.01.2013р були здійснені повторні виходи за адресою вказаною у виконавчому документі, по що складено акти державного виконавця та встановлено, що за адресою м.Дніпродзержинськ, пр.Аношкіна, 150-47 двері ніхто не відчинив, залишено виклики що підтверджується відповідними актами державних виконавців від 05.10.2012р. (ар.с.137) від 18.01.2013р. (ар.с.125) та від 25.01.2013р (ар.с.125).

10.11.2011 року державним виконавцем Баглійськоого ВДВС Дніпродзержинського МУЮ було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, яка того ж дня супровідним листом за №19768 була відправлена стягувачу та божнику за адресою, вказаною у виконавчому документі (ар.с.с.53).

08.02.2013 року згідно технічної документації державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1 (ар.с.60-63), копія якого була направлена на адресу боржника рекомендованим листом вих.№11/0731/1834 від 28.02.2013р.(ар.с.59). В матеріалах справи наданих як доказ відділом до суду є копія конверта який повернувся до відділу з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (ар.с.69), також відділом надано копію реєстру відправок листа заявнику ОСОБА_1 (ар.с.50).

17.04.2013 року державним виконавцем на підставі ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому проваджені (ар.с.58), копія якої була направлена для виконання експерту та сторонам до відома простою кореспонденцією. Після отримання висновку експертної оцінки майна ОСОБА_1 (вартість майна становила 74490,00грн.), 15.05.2013 року державний виконавець надіслав сторонам копію висновку оцінки вартості майна рекомендованим листом за №02/07-14/5759 від 15.05.2013р. (ар.с.56). Лист направлений ОСОБА_1 повернувся до відділу з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (ар.с.67).

Відповідно до ч.3 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

08.10.2013 року державним виконавцем на підставі ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» був складений акт переоцінки арештованого майна, яке було уцінено на 10%, вартість майна становила 67041,00грн. (ар.с. 108), копія якого була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням. В матеріалах справи наданих як доказ відділом до суду є копія конверта який повернувся до відділу з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (ар.с.66).

Згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем був складений акт переоцінки від 26.11.2013 року (ар.с.55), копія якого була направлена сторонам до відома.

У звязку з тим, що акт від 26.11.2013 року складений ОСОБА_10 був з помилкою, державним виконавцем Макаренко Д.С. 25.12.2013 року складено акт переоцінки арештованого майна з виправленою помилкою, майно уцінено на 20%, вартість після уцінки склала з 67041,00грн. до 52143,00грн. (ар.с.54), копія якого була направлена сторонам до відома відповідно до супровідного листа №02/07-14/14517 від 25.12.2013р. (ар.с.52).

При цьому заявник ОСОБА_1 не заявляв суду вимоги про те, що останній акт переоцінки був складеним незаконно.

28.02.2014 року державним виконавцем на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій (ар.с.100), копія якої направлена ОСОБА_1 до відома простою кореспонденцією.

Підтвердженням того, що боржнику - ОСОБА_1 було відомо про виконавче провадження є те, що він був присутній при описі та арешті майна боржника, а саме автомобіля який належав ОСОБА_1 та який було реалізовано. Боржнику не одноразово надсилались документи виконавчого провадження як рекомендованою так і простою кореспонденцією, однак боржник листи не отримував, що підтверджується повернутими листами з почтового відділення, які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження (ар.с.65-71) та копіями реєстрів відправок (ар.с.49-51). Боржнику було відомо про залишок боргу після реалізації автомобіля тому, що боржник частково сплачував борг, що підтверджується відповідними квитанціями (ар.с.156-160, 208). Окрім цього 25.12.2012 року боржником було подано заяву до ВДВС (ар.с.126), в якій він просив звернути стягнення на його заробітну плату.

Стосовно вимог про визнання протиправною бездіяльністі державних виконавців Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області щодо ухилення від звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 за його заявою від 25.12.2012р. №5286/07-20/11 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Разом з цим як було встановлено у судовому засіданні борг по виконавчому провадженню перевищував не тільки розмір трьох мінімальних заробітної плати, але й був значно більший ніж десять мінімальних розмірів заробітної плати.

Окрім цього стягувач не надавав державному виконавцю письмової заяви про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1

Згідно ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», рішення повинно бути виконано на протязі 6 місяців з дня відкриття провадження, в законі не зазначено, що якщо боржник один раз в три місяці сплачує борг, то реалізувати належне йому майно не можливо. Як було встановлено у судовому засіданні, за розстрочкою або відстрочкою виконання рішення суду боржник до суду не звертався. Тобто державний виконавець зобовязаний був забезпечити повне виконання рішення суду.

Згідно ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Твердження заявника ОСОБА_1 щодо надання 06.03.2015р. та 08.05.2014р. для ознайомлення боржникові йому не всіх матеріалів виконавчого провадження ніякими доказами, окрім самих тверджень заявника не було доведено у судовому засіданні, ніяких доказів заявник суду з даного приводу окрім його заяви (ар.с.86) не надав. В своїй заяві від 08.05.2014 р. (ар.с.86) заявник посилається на те, що в матеріалах виконавчого провадження були відсутні конверти про направлення йому документів та поштові повідомлення про вручення. Разом з цим такі твердження заявника спростовуються повернутими листами з почтового відділення, які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження (ар.с.65-71) та копіями реєстрів відправок (ар.с.49-51).

Вимоги заявника щодо визнання протиправною бездіяльність державних виконавців Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області щодо порядку оформлення документів виконавчого провадження не підлягають задоволенню, так як в своїх вимогах заявник зовсім не зазначив, в чому саме полягає бездіяльність щодо порядку оформлення документів виконавчого провадження, якими доказами це підтверджуються та саме яких документів не вистачало в скарзі не зазначив.

Також суд зазначає, що в своїй скарзі ОСОБА_1 просить визнати неправомірними саме дії державного виконавця щодо порушення його права на ознайомлення з певними документами (тобто заявник оскаржує не бездіяльність, а саме дії, що передбачає активну поведінку, тобто активний вчинок). У звязку з цим суд звертає увагу на те, що стаття 11 ЦПК України закріплює принцип диспозитивності, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Разом з цим в своїй скарзі заявник не просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця у звязку з ненаправленням йому копій певних документів, а просив визнати неправомірними саме дії державних виконавців щодо порушення його права на ознайомлення з певними документами, при цьому як в своїй скарзі так і поясненнях наданих у судовому засіданні заявник та його представник не повідомили суд, які саме дії вживав державний виконавець щоб перешкодити заявнику ознайомитися з певними документами виконавчого провадження. Більш за це, у судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повідомив суд, що перший раз з приводу ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження він звернувся до державного виконавця лише 06.03.2014 року, що підтверджується його заявою (ар.с.99) та державний виконавець не перешкоджав йому в цьому. Сам заявник ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні, що йому було відомо про те, що є виконавче провадження про стягнення з нього боргу на користь ТОВ «Агентство по збору боргів». Окрім цього на той час був вже реалізований його автомобіль в межах даного виконавчого провадження і таким чином ніщо не заважало йому звертатися до ВДВС та знайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Також суд зазначає, що всі ці порушення, на які посилається заявник ОСОБА_1 у своїй скарзі і які на його думку мали місце, взагалі ніяким чином не впливають на визнання недійсним проведеного аукціону з приводу продажу його квартири.

Відповідно до правової позиції, яка була висловлена Верховним судом України при розгляді справи № 6-140цс12 від 26.12.2012р. зазначено, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсними.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України встановлено: якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

А отже на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в межах заявлених вимог скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10.11,14, 60, 209, 210, , 212, 214, 215, 218, 294, 296 383, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи Баглійський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ТОВ «Агентство по збору боргів» про:

визнання неправомірними дій Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області у особі державного виконавця Мазници В. А. щодо порушення права боржника ОСОБА_1 на ознайомлення з постановою державного виконавця Мазниці В. А. про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 02.09.2011р.;

визнання неправомірними дій Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області у особі державного виконавця Тарапатової Л.О. щодо порушення права боржника ОСОБА_1 на ознайомлення з постановою про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 від 10 11.2011р.;

визнання неправомірними дій Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області у особі державного виконавця Кірібеєва І.І. щодо порушення права боржника ОСОБА_1 на ознайомлення з актом опису й арешту майна (квартири) від 08.02.2013 р.;

визнання неправомірними дій Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області у особі державного виконавця Кірібеєва І. І. щодо порушення права боржника ОСОБА_1 на ознайомлення з постановою державного виконавця щодо призначення експерта/фахівця від 17.04.2013р.;

визнання неправомірними дій Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області у особі державного виконавця Грек І.І. щодо порушення права боржника ОСОБА_1 на ознайомлення з актом переоцінки нерухомого майна від 26.11.2013р.;

визнання неправомірними дій Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області у особі державного виконавця Макаренко Д. С. щодо порушення права боржника ОСОБА_1 на ознайомлення з актом додаткової переоцінки вартості нерухомого майна від 25.12.2013р.;

визнання протиправною бездіяльності державних виконавців Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області щодо ухилення від звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 за його заявою від 25.12.2012р. №5286/07-20/11;

визнання неправомірними дій Баглійського відділу Державної виконавчої служби

Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області у особі державного виконавця Макаренко Д.С. щодо порушення права боржника ОСОБА_1 на ознайомлення з постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 28.02.2014р.;

визнати протиправною бездіяльності державних виконавців Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області щодо порядку оформлення документів виконавчого провадження;

визнання неправомірними дій Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області у особі державного виконавця Макаренко Д.С. щодо надання 06.03.2015р. та 08.05.2014р. для ознайомлення боржникові ОСОБА_1 не всіх матеріалів виконавчого провадження, -

відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги особами, які брали участь у справі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І.М.Юрченко