Вирок № 58686368, 01.07.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/200/109/15

Справа № 200/15522/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Татарчук Л.О.,

суддів - Женеску Е.В., Кудрявцевої Т.О.,

при секретарі судового засідання - Плевако Ю.Д.,

за участю:

прокурора - Шапошник К.В.,

захисника - ОСОБА_1,

представника неповнолітньої

потерпілої - ОСОБА_2,

обвинуваченої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12013040640006366, за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з вищою освітою, працюючої головним спеціалістом Пенсійного фонду України Красногвардійського району м.Дніпропетровська, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2013 року в період часу з 01 години до 02 години, ОСОБА_4, знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки на підставі раптово виниклих особистих неприязних стосунків, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на противоправне спричинення смерті іншій людині умисно, ножем, що перебував при ній, умисно, нанесла 5 ударів в область тіла потерпілому ОСОБА_6, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді:

- проникаючого колото-різаного поранення на грудній клітці зліва, від якої відходить раньовий канал, який йде спереду назад, зверху вниз, і ушкоджуючи шкіру, м'які тканини грудної клітки, ребро, легеню, серцеву сорочку, праве передсердя і сліпо закінчується у його порожнині, довжина раньового каналу 7-8 см;

-проникаючої колото-різаної рани №2 на грудній клітці справа від якої відходить раньовий канал, який йде спереду назад, зверху вниз, пошкоджуючи шкіру, хрящеву частину 9-10 ребер, проникає у черевну порожнину, пошкоджує праву долю печінки і сліпо закінчується у її товщі, довжина раньового каналу 8 см;

-не проникаючої колото-різаної рани №3 в області проекції яремної вирізки, від якої відходить раньовий канал, який йде спереду назад, дещо зверху вниз і закінчується в області рукоятки грудини;

-проникаючої колото-різаної рани №4 на грудній клітці справа біля ключиці, від якої відходить раньовий канал, що йде спереду назад, зверху вниз, пошкоджуючи шкіру, м'язи у 2-му міжребер'ї і сліпо закінчується у правій плевральній порожнині;

-не проникаючої колото-різаної рани №5 на грудній клітці справа, від якої відходить раньовий канал, глибиною 0,9 см, що сліпо закінчується у жировій клітковині.

Від спричинених тілесних ушкоджень у вигляді: проникаючих колото- різаних поранень тулуба з ушкодженням серця, легені, печінки, що супроводжувались зовнішньою та внутрішньою кровотечею і ускладнились гострою крововтратою, потерпілий ОСОБА_6 помер на місці скоєння злочину.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.

Колегія суддів вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченої ОСОБА_4, яка у судовому засіданні провину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення визнала повністю, при цьому суду пояснила, що влітку 2011 року вона познайомилася з ОСОБА_6 Він мешкав разом зі своєю бабусею. По сусідству мешкав ОСОБА_7, який здавав кімнату її знайомій ОСОБА_8, яка є сиротою і вона їм допомагає. В серпні 2011 року вона зі своїм сином їздила відпочивати, й по її приїзду в м.Дніпропетровськ, у вересні 2011 року ОСОБА_6 переїхав до неї проживати. 5 років ОСОБА_6 був розлучений, у нього є донька ОСОБА_9, 1996 року народження, з якою вона з часом познайомила, коли провідувала його бабусю. ОСОБА_10 приходила до неї додому, вона допомагала їй з навчанням, купувала речі, й таким чином вона спілкувалась із батьком ОСОБА_6, хоча до цього вони не часто спілкувалися.

Проживши деякий час разом, вона стала помічати, що ОСОБА_6 став приходити додому в стані алкогольного сп'яніння, став проявляти відносно неї агресію, при цьому міг прискупіватися через якісь дрібниці. Одного разу він прийшов десь о 03 годині ночі і став обурюватися через те, що вона його не зустріла, й підійшовши до неї, вдарив її в обличчя. На наступний день вона із синцем, який якось замазала, пішла на роботу.

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла бабуся ОСОБА_6 й той залишився сиротою, оскільки його батьки померли давно, а з близьких родичів, крім доньки, в нього нікого не залишилось. ОСОБА_6 став випивати все частіше, тим самим вигороджуючи себе в цьому через горе, вести себе агресивно, робив те, що йому хотілося. Бабусину квартиру вони здали в оренду, щоб сплачувати комунальні послуги за її квартиру, в якій в той час проживали. Після чого ОСОБА_6 став почувати себе хазяїном, оскільки розумів, що вона його не прогонить з квартири, став деспотично її ображати та знущатися з неї. Перестав давати їй грошові кошти із свого заробітку, мотивуючи тим, що продаж дисків став менший, грошові кошти за оренду бабусиної квартири забирав собі та не вкладав їх у спільний побут, казав, що вкладає ці гроші у диски, й скоро він матиме дохід від цього. При цьому, мінімум три рази в тиждень приходив додому після 00.00 год. ночі, в стані алкогольного сп'яніння, влаштовував скандали, побиття, в неї на лівій та на правій руці на вказівних та великих пальцях викручені суглоби. Це так ОСОБА_6 показував їй як потрібно зустрічати та поважати чоловіка.

Влітку 2012 року вона дізналася, що ОСОБА_6 «ігроман», і розлучився із дружиною через те, що програв всі гроші, які заробляв, при цьому пив та знущався над дитиною та дружиною. Те ж саме розпочалося і в їхніх відносинах. ОСОБА_6 грав та програвав усі грошові кошти, бив її. Один раз він її дуже сильно побив, через що вона викликала міліцію, написала заяву й ОСОБА_6 забрали до відділу міліції, але через декілька годин його відпустили, й він став до неї ще агресивніше відноситися, ще жорстокіше її побив, в результаті чого в неї був сильний забій ребра, вона більше місяця провела вдома на лікарняному, бо не могла поворухнутися. В подальшому ОСОБА_6 витрачав не тільки свої гроші, але й її зароблені грошові кошти, міг зняти грошові кошти з її зарплатної картки, якщо вона на це обурювалася, то бив її. Вона неодноразово змінювала замки. ОСОБА_6 міг до ранку ночувати в під'їзді, й коли вона на ранок виходила із собакою погуляти, різко забігав до квартири й знову її бив. Інколи ОСОБА_6 міг зачинити двері на внутрішній замок й не впускати її до квартири, особливо йому це подобалося робити взимку, коли морози. Одного разу був випадок, коли їй довелося 4 години сидіти у консьєржки в кімнаті, коли він не пускав її до квартири. Також, був випадок, коли вона накрила на стіл вечерю, але так як вона шульга, то переплутала місце розташування столових приладів, ніж - зліва, а виделку- справа. Коли ОСОБА_6 це побачив, то мовчки підійшов до неї, взяв виделку, підняв її піжаму та виделкою вдарив її в грудь. Від отриманого шоку, вона не могла говорити, а ОСОБА_6 сказав їй, що не зобов'язаний вчити її правилам етикету. Після чого вона знову викликала робітників міліції, але ОСОБА_6 зачинив дверцята та не впускав робітників міліції до квартири. Як тільки вони поїхали, ОСОБА_6 знову жорстоко її побив. Вона тоді йому сказала, що жити з ним не буде, щоб той збирав свої речі, на це він мовчки дістав ножа. При цьому уточнила, що це розкладний ніж, який ОСОБА_6 називав «бабочкою», говорив, що ніж при собі, щоб різати продукти харчування на роботі, а також сказав, у разі якщо б робітники міліції знайшли в нього цей ніж, то могли б притягнути його до відповідальності за носіння холодної зброї, оскільки в ножа така довжина леза, через що його можна віднести до холодної зброї. ОСОБА_6 сказав, якщо вона не буде з ним, то не буде ні з ким й вказував на цей ніж й сказав, що знайде місце й час де її покарати, а предмет, яким він її покарає, вже є. Був випадок, коли вона дійсно перелякалася за своє життя, ОСОБА_6 прийшов п'яний пізно ввечері з недопитою пляшкою горілки, зайшов до кухні, поставив пляшку на стіл та пішов до ванної кімнати. Вона вирішили вилити цю горілку в раковину, оскільки ОСОБА_6 вже був п'яний, й думала, що той не помітить. Але коли вона стала виливати горілку з пляшки, ОСОБА_6 зайшов, вихватив в неї з руки цю пляшку, розбив її об стіл й осколком скла розрізав їй обличчя, поріз був з правої сторони щоки (скула) до м'язової тканини, вона втратила багато крові. Оскільки ці події були рано зранку, почекавши деякий час, зранку вони поїхали до травмпункту 16-ої міської лікарні. ОСОБА_6 не покидав її, оскільки боявся, що вона дасть покази проти нього і його можуть посадити до в'язниці. ОСОБА_6 просив її не робити цього, та обіцяв залишити її в спокої. При цьому вона повинна була почекати, поки він повідомить орендарів квартири, що їм потрібно з'їхати й дати їм можливість підшукати нове житло. Вона попередила ОСОБА_6, якщо він знову підніме на неї руку, вона буде приймати заходи, викликати робітників міліції, виселяти його з квартири, але нажаль цього зробити не встигла.

07 вересня 2013 року ОСОБА_6 прокинувся о 05 ранку й пішов на вулицю з собакою гуляти, після чого повернувся через 20 хвилин, вона за цей час приготувала сніданок, оскільки ОСОБА_6 потрібно було збиратися на роботу, на вихідних він займався продажем відеодисків. Під час сніданку вона дізналася, що ОСОБА_6 зняв її грошові кошти з її заробітної картки, не став говорити, куди витратив грошові кошти. Вона стала йому пояснювати, що гроші їй потрібні, щоб придбати продукти харчування, але він став сваритися на неї й пішов на роботу, а вона стала займатися своїми справами. Десь о 10 годині їй зателефонував в стані сп'яніння ОСОБА_6 й знову зчинив сварку, після чого вона взяла срібний ланцюжок, який за тиждень їй подарував ОСОБА_6, й банку з борщем, після чого пішла на вулицю із собакою до ОСОБА_8 на вул. Героїв Сталанграду в м.Дніпропетровську.

Приблизно об 11.30 годині вона прийшла до ОСОБА_8. В квартирі знаходився ОСОБА_7 - хазяїн квартири, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які вже знаходились в стані алкогольного сп'яніння, наскільки вона зрозуміла, то ті там ночували та тільки прокинулися. Вона запитала, чи є в кого паспорт, так як її паспорт знаходився у батьків, а вона хотіла закласти срібний ланцюжок, на виручені грошові придбати необхідне. Ірина відповіла, що в неї є паспорт, й вона запропонувала їй сходити з нею до ломбарду. Після ломбарду, вони зайшли до магазину, де вона придбала додому продукти харчування й ОСОБА_12 попрохала її купили пляшку горілки. Коли вони йшли додому до ОСОБА_7, зустріли ОСОБА_14, яка повідомила, що її шукає п'яний та агресивний ОСОБА_6 Підійшовши до під'їзду ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вона побачила ОСОБА_11, який гуляв з її собакою, дівчата піднялися до ОСОБА_7 та стали стукати до його квартири, але там ніхто не відчинив. Потім вони спустилися до виходу, де вона знаходилась разом із ОСОБА_11, сказали, що ОСОБА_7 боїться ОСОБА_6, оскільки той може влаштувати скандал. Вона відповіла, що теж боїться сильно ОСОБА_6 й запропонувала ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 піти до неї в гості, на що ті погодилися.

Десь о 16.30 год. вони разом прийшли до неї додому, вставили у двері ключі від квартири. До цього вона не вживала спиртні напої. Через деякий час на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6, знову став сваритися, погрожувати їй та сказав, що прийде додому та з нею розбереться. Після цієї розмови, вона вставила ключ до вхідної двері, щоб ОСОБА_6 не зміг відчинити дверцята та потрапити до квартири. Внутрішній замок був знятий. Як тільки вони сіли разом на кухні, почула звуки, як хтось намагається вставити ключі до замка дверей й зрозуміла, що ОСОБА_6 хоче потрапити до квартири. Коли він зрозумів, що не зможе зайти до квартири, став стукати по дверцятам, ображати її та погрожувати. Через деякий час ОСОБА_6 пішов. При цьому, у ОСОБА_6 були свої ключі.

Десь о 22 годині, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 попрохали дати їм грошей, щоб придбати горілку, на що вона дала їм грошей, оскілки ті сказали підуть, а вона сильно боялася залишатися вдома сама. Коли вони прийшли, вона знову закрила вхідні двері на ключ, й ключі з замка не виймала, про що вона чітко пам'ятає. Далі ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 випили, вона - ні, й залишились в неї переночувати, оскільки вона про це їх попрохала. Вони все прибрали. Собі вона застелила в залі, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 - в кімнаті, а ОСОБА_13 залишилася спати на кухні. ОСОБА_11 підійшов до неї та запитав, чи можна прийняти душ, вона дозволила. В цей час вона знаходилася в залі, ОСОБА_12 в кімнаті, а ОСОБА_13 на кухні. Десь через 10 хвилин вона почула якийсь шум в коридорі квартири, який розташований між кухнею та вхідними дверями, й коли вийшла в коридор то побачила бійку між ОСОБА_6 та ОСОБА_11. В цей час ОСОБА_11 був в брюках, без футболки та носків. ОСОБА_6 нецензурно ображав ОСОБА_11 й намагався вдарити кулаком в обличчя. ОСОБА_12 стала їх розбороняти, й ОСОБА_6 переключився на неї, ОСОБА_13 знаходилась на кухні. В цей час ОСОБА_11 схопив свою куртку та вибіг в тамбур, куди далі він побіг, де далі знаходився не знає. Вона не може сказати, хто відчинив двері ОСОБА_6, але може припустити, що це була ОСОБА_13, оскільки вона знаходилась ближче до вхідних дверей, на кухні.

Вона бачила, що коли ОСОБА_11 вибігав в тамбур, то витирав кров з-під свого носу. Вона стала захищати ОСОБА_12, й ОСОБА_13 підключилася до конфлікту. ОСОБА_6 став на них кричати і дівчата забігли до кухні. Вона намагалася тримати ОСОБА_6, він став бити її в живіт, по руках, ногам, голові, по нирках. Після чого схопив її за волосся й штовхнув на кухню, й вона стоючи, спиною до кухні, вдарилася потилицею об стільницю, побачила як ОСОБА_6 наближається до неї. При цьому, на столі в неї стояла підставка з кухонними ножами, на столі лежала дощечка з правої сторони від неї, стільниця з лівої сторони. Вона лівою рукою схопила ніж, а правою дощечку, сказала дівчатам тікати в коридор. ОСОБА_6 побачив в неї руках ніж та зупинився. Вона сказала йому, якщо він буде далі її бити, вона стане захищатися. Пару раз, відганяючи ОСОБА_6, вона вдарила цією дощечкою того по плечу. Потім її поклала на стіл. Після чого вона стала виштовхувати ОСОБА_6 в коридор, який знаходиться між вхідними дверцятами та кухнею. Оскільки вхідні двері в загальний тамбур були привідкриті, ручок не було, вона двома пальцями лівої руки схопилася за отвори, а правою рукою стала виштовхувати ОСОБА_6 в тамбур. Де в цей час знаходилися дівчата та ОСОБА_11, не знає, вона не бачила, як вони вибігали із квартири. Коли вона виштовхувала ОСОБА_6, він встиг схопитися за отвір в дверцятах із зовнішньої сторони, й потягнув двері на себе, таким чином вона теж опинилася в тамбурі. Очевидно, вона не втримала дверцята, оскільки ОСОБА_6 на той час мав вагу 109 кг, вона - 61 кг. ОСОБА_6 одразу став наносити ї удари, в тому числі в скроню, після чого вона нанесла йому декілька ударів ножем, куди саме, вона пояснити не може, але всі ножові поранення, які були виявлені у ОСОБА_6, були спричинені саме від її ударів ножем.

Далі вона направилась відпочивати, прокинулася вона в залі на дивані, було темно, світла ще не було, скільки часу було сказати не може. Вона намагалася піднятися, в неї боліла голова, її нудило. Вона пішла до туалету, після чого знову лягла. Прокинулася вона зранку, коли дзвонила мама.

Після дзвінка матері, вона пройшлася по квартирі, зрозуміла, що вона одна, вхідні двері були зачинені, але її ключ лежав на тумбочці біля її сумки.

Також вказувала, що всі ножові пораненя ОСОБА_16 вона наносили однім й тим же ножем.

В скоєному щиросердно покаялась.

Вказувала, що в неї вдома всього 5 ножів, й столові є ножі. Взяла вона великий ніж з підставки, з світло-коричневою ручкою, довжина ножа десь 30 см, можливо більше. Гадає, що крім неї, більше ніхто не брав ножі. Коли вона брала ніж, усі ножі були на місці, вона брала його із підставки.

Показами представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила про те, що потерпілий її чоловік, неповнолітня потерпіла ОСОБА_10 - дочка.

З обвинуваченою ОСОБА_4 вона познайомилась на похороні у бабусі ОСОБА_6, після чого більше її не бачила. З ОСОБА_6 вона в стосунках не перебувала. Той зловживав алкогольними напоями, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння ставав дуже агресивним, постійно погрожував, бігав за нею та дочкою з ножем.

Просила покарати обвинувачену на розсуд суду.

Показами свідка ОСОБА_17, яка в судовому засіданні пояснила про те, що ОСОБА_4 її дочка. З ОСОБА_6 дочка познайомилася в 2011 році. На той час ОСОБА_4 повідомила її, що розійшлася із ОСОБА_6

07 вересня 2013 року вона не могла додзвонитися до ОСОБА_4, приблизно о 20 годині передзвонив ОСОБА_6 та став скаржитися. На це вона йому сказала, щоб той більше не ходив до дочки ( ОСОБА_4).

08 вересня 2013 року вранці, приблизно о 6 ранку, вона зателефонувала ОСОБА_4, та ще спала, на її запитання про ОСОБА_6, вона повідомила, що не знає де він.

Приблизно о 08 годині їй зателефонувала консьєржка, яка змінила попередню, та сказала, що сусідка бачила ОСОБА_6 й той нібито мертвий, лежить в крові. Після чого вона знову подзвонила до дочки та сказала піти подивитися як там ОСОБА_6, чи живий, оскільки сусідка сказала, що ОСОБА_6 лежить весь в крові, на що вона відповіла, що боїться. Через якийсь час знову подзвонила консьєржка та сказала, що приїхала швидка допомога. Після чого вона знову набрала доньку та сказала, що приїхала швидка.

Вказала, що спочатку відносини доньки та ОСОБА_6 були нормальними, а потім ОСОБА_4 стала часто приходити на роботу в синцях на руках, ногах, голові, через що у доньки був психічний розлад, вона лікувалась. ОСОБА_6 дуже часто вживав спиртні напої, ставав агресивним в стані сп'яніння, грав на автоматах, через що постійно не вистачало грошей. За тиждень до смерті ОСОБА_6, вони забрали в нього ключі від квартири доньки.

Показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив про те, що обвинувачена ОСОБА_4 його донька. З потерпілий ОСОБА_6 донька була в стосунках близько 2-х років.

ОСОБА_6 зловживав спиртними напоями, через що ставав дуже агресивним, часто бив доньку, протикав їй грудну клітину виделицею, донька ходила вся в синцях.

До смерті ОСОБА_6, донька з ним розійшлася, ключі від квартири доньки у нього забрали.

08 вересня приблизно о 08 ранку жінка повідомила йому, що сусідка знайшла ОСОБА_6 на майданчику під» їзду в крові та викликала швидку допомогу.

Показами свідка ОСОБА_18, який у судовому засідання пояснив про те, що обвинувачену він знає достатньо давно, вона його сусідка, його квартира знаходиться поверхом вище від помешкання ОСОБА_4

В під'їзді будинку є консьєржка, без відома якої не можливо потрапити до будинку. Вхідні дверцята до під»їзду зачиняються автоматично, й консьєржка звичайно чує як зачиняються двері.

Вказав, що обвинувачена мешкала разом із ОСОБА_6, він нічого не знає про їх конфлікти, не був свідком цих конфліктів, не бачив ОСОБА_4 в стані сп'яніння, потерпілий іноді випивав.

08 вересня 2013 року вночі він прокинувся від криків ОСОБА_4 «ОСОБА_6, не потрібно». Також почув гучні звуки ніби меблі пересовують.

Показами свідка ОСОБА_12, яка в судовому засіданні пояснила про те, що обвинувачену ОСОБА_4 вона знає з 2013 року, відносини склалися добрі.

Вдень 07 вересня 2013 року, вона зустрілася із ОСОБА_4, яка віддавала до ломбарду ланцюжок, після чого вони пішли до магазину, де придбали спиртні напої та стали розпивати у подвір'ї. ОСОБА_4 їй розповідала, що не хоче йти додому, так як у ОСОБА_6 є ключі від квартири, і він може прийти додому в будь-який момент.

Приблизно о 19-20 годині вони разом із ОСОБА_11, ОСОБА_19 прийшли до ОСОБА_4 додому, на кухні випили горілки. Коли вони сиділи разом, до квартири намагався потрапити ОСОБА_6, кричав відкрити йому дверці, але двері ніхто не відчиняв, а в замку були вставлені ключі. Через деякий часвони лягли спати. Вона лягла спати на ліжко в тому ж одязі, в якому прийшла, ОСОБА_4 переодягалася.

Вночі вона прокинулася від звуків бійки, й побачила, що в квартирі почалась бійка між ОСОБА_11 та ОСОБА_6, який притиснув ОСОБА_11 до стіни. При цьому ОСОБА_6 нецензурно лаявся та кричав на ОСОБА_11, намагався дізнатися причину знаходження його в квартирі у ОСОБА_4 ОСОБА_11 одягнувся, пішов з квартири і почав викликати ліфт. ОСОБА_19 вибігла за ним.

Потім ОСОБА_6 став кричати на неї, притиснув до дивану, запитувати що вона тут робить, хотів вдарити її, а ОСОБА_4 стала заступатися за неї, відтягувала ОСОБА_6 від неї, прохала його не чіпати її, говорила, що це її квартира та її гості, та тримаючи в руках дощечку та кухонний ніж, прохала його піти з квартири. На це ОСОБА_6 став бити ОСОБА_4, кричав, що вб'є й казав, що вона все рівно ні з ким не буде.

Після чого ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 в живіт та схопив за волосся. Від цього удару ОСОБА_4 впала на пол, стала чинити йому опір, на що ОСОБА_6 вдарив її кулаком та став тягнути її за волосся до виходу. Що відбувалось далі, вона не знає, бо вона, скориставшись тим, що ОСОБА_6 сварився з ОСОБА_4, також вибігла в під»їзд і разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_20 на ліфті спустились на перший поверх, де вибігли з під»їзду і крикнули консьєєржці, щоб та викликала міліцію, на що та відповідала, що це не вперше й вони самі розберуться.

Вони втрьох направились до ОСОБА_7 на вул. Героїв Сталінграду, куди вранці прибули робітники міліції та повідомили про вбивство ОСОБА_6.

Вказала, що коли ОСОБА_6 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, був агресивний, й взагалі, коли той випиває, то себе не контролює.

Показами свідка ОСОБА_13. яка в судовому засіданні пояснила про те, що обвинувачену та потерпілого вона добре знає, стосунки склалися дружні.

07 вересня 2013 року вона, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_8, знаходились в квартирі по вул.Героїв Сталінграду, вживали горілку. Пізніше до них прийшла ОСОБА_4 із собакою, й запропонувала ОСОБА_12 піти до магазину. Вони були відсутні близько години - півтори. В цей час до них прийшов ОСОБА_6, який вже був в стані алкогольного сп'яніння та злий, вони сказали, що не знають де ОСОБА_4, однак той став її чекати.

Після чого, вона разом із ОСОБА_11 вирішили піти на вулицю, щоб зустріти ОСОБА_4 Дійшовши до супермаркету «АТБ», вони зустріли ОСОБА_4 та ОСОБА_12, й ОСОБА_4 запропонувала піти до неї в гості.

Прийшовши до ОСОБА_4 вже ввечері, приблизно о 01 годині, вдома в неї нікого не було. Вони приготували поїсти, накрили стіл, випили 1,5 л горілки на чотирьох, потім сходили до магазину ще за однією пляшкою, й коли повернулися, всі вже збиралися спати.

Через деякий час прийшов ОСОБА_6, відкрив двері квартири своїм ключем. В цей час з ванної кімнати вийшов ОСОБА_11, й ОСОБА_6 став сваритися з ним, штовхатися, після чого ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_12, через що та впала, а ОСОБА_11 захищав її. ОСОБА_6 був агресивний. Вона в цей момент пішла в коридор та тримала собаку, вхідні двері були відчинені. Потім ОСОБА_6 став гучно сваритися із ОСОБА_4, й ОСОБА_4 сказали їм йти, що вони самі розберуться.

В її присутності ОСОБА_6 не бив ОСОБА_4 Вона не бачила, щоб ОСОБА_4 брала ніж та дощечку, але вона бачила, як ОСОБА_4 заходила до кухні й брала ніж й направилась в залу, де в той час знаходився ОСОБА_6.

Через те, що ОСОБА_4 сварилася із ОСОБА_6, вони пішли із квартири, й разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вийшли з під»їзду та направились до свого знайомого ОСОБА_7 по вул. Героїв Сталінграду, де зранку від робітників міліції взнали про смерть ОСОБА_6.

Коли виходили із під'їзду, двері їм відчиняла консьєржка, й ОСОБА_12 сказала їй, щоб вона викликали міліцію, оскільки в квартирі ОСОБА_4 бійка.

Зазначила, що ОСОБА_4 їй раніше розповідала, що ОСОБА_6 б'є її, навіть розбивав пляшку об її обличчя.

Показами свідка ОСОБА_11 про те, що 07.09.2013 року він вдень знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 по вул. Героїв Сталінграду в м.Дніпропетровську. Там також знаходились його знайомі жінки - ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_13. Потім до них прийшла ОСОБА_4 разом зі своєю собакою. Поки ОСОБА_4 та ОСОБА_12 ходили до ломбарду, він вивів собаку на двір. В цей час до них приходив ОСОБА_6, та цікавився, де знаходиться ОСОБА_4. Йому повідомили, після чого він разом з ОСОБА_13 пішов. В той час. як він був в дворі разом з собакою, повернулиссь ОСОБА_12 разом ОСОБА_4 та ОСОБА_13.

ОСОБА_4 повідомили про візит ОСОБА_6, потім всі намагались потрапити до квартири ОСОБА_7. Але той двері не відкрив й тоді ОСОБА_4 запропонувала йому разом з ОСОБА_12, ОСОБА_13 піти до неї в гості.

В той же день, ввечері, точного часу не пам»ятає, на запрошення ОСОБА_4, він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 прийшли до неї додому. Знаходячись в квартирі ОСОБА_4, вони накрили стіл та почали розпивати спиртні напої, які принесли з собою, а також пляшку, яку придбали під час перебування в гостях. Під час знаходження в квартирі, в двері хтось грюкав, але вони двері не відчиняли, припускаючи, що це міг бути ОСОБА_6, а той, коли в стані сп»яніння поводить себе агресивно. Згодом вони вирішили піти відпочивати і він попрохав ОСОБА_4 скористуватись її ванною кімнатою, помитися. Вона погодилась. С часом, коли він вийшов, то в коридорі квартири він побачив ОСОБА_6. Як той потратив до приміщення квартири, йому не відомо. Не пояснюючи своєї поведінки, ОСОБА_6 підбіг до нього, намагаючись його вдарити. Однак це йому не вдалось зробити, оскільки він блокував удари ОСОБА_6. Зупинити ОСОБА_6 було неможливо, він був розлючений, від чого йому ( ОСОБА_11.) це було не зрозуміло. Він відштовхнув від себе ОСОБА_6 й той відразу направився до зали. Після чого, скориставшись цією нагодою, він схопив свій одяг та вибіг з квартири й став викликати ліфт, а тому, що відбувалось в цей час в квартирі, йому не відомо. Потім до нього вибігла ОСОБА_13, а за нею ОСОБА_12 Вони всі втрьох спустились на перший поверх, вискочили з під»їзду- ОСОБА_12 вийшла першою, потім ОСОБА_13, а за ними - він. В цей час конс»єржка крикнула, їм, щоб вони добре зачинили двері, на це він повернувся й добре захлопнув вхідні двері до під»їзду, після чого вони всі втрьох - він, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 направились до ОСОБА_7 на вул.Героїв Сталінграду в м.Дніпропетровську, де залишились переночувати. А вранці до цієї квартири прибули робітники міліції й повідомили про смерть ОСОБА_6, після чого їм запропонували проїхати до відділку, де він, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надали покази.

Показами свідка ОСОБА_22, яка в судовому засіданні пояснила про те, що обвинувачену ОСОБА_4 вона знає, це її сусідка. Потерпілого ОСОБА_6 знала, він був співмешканцем обвинуваченої.

08 вересня 2013 року близько о 07 ранку, її подруга виходила із квартири та побачила труп чоловіка, який був весь в крові, та закричала. Після чого її чоловік відразу викликав швидку допомогу та міліцію. Також вона побачила сліди крові, які були біля ліфту та в тамбурі. Дверцята до тамбуру не зачиняються.

Вказала, що часто бачила ОСОБА_6 в стані алкогольного сп'яніння, за його участю на поверсі часто ставалися бійки. Які стосунки були між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, вона не знає, але часто той гримав у її двері та кричав нецензурними словами.

При цьому, ОСОБА_4 вона бачила тверезою, із синцями, звідки ці синці, вона в неї не запитувала. В її присутності, ОСОБА_6 не бив ОСОБА_4 Інколи ОСОБА_4 приходила до неї та прохали допомоги у її чоловіка, щоб той заспокоїв ОСОБА_6

Також, вона приймала участь в огляді трупу ОСОБА_6, в протоколі огляду всі дані були записані вірно.

Показами свідка ОСОБА_23, яка в судовому засіданні пояснила про те, що обвинувачену ОСОБА_4 вона добре знає, остання працювала головним спеціалістом Пенсійного фонду України Красногвардійського району м.Дніпропетровську на протязі 14 років та є дуже кваліфікованим спеціалістом.

За час спільного мешкання із ОСОБА_6, ОСОБА_4 часто приходила на роботу із синцями, розказувала як ОСОБА_6 приходив додому в стані алкогольного сп'яніння, бив її, навіть виделкою вдарив її у грудну клітину.

ОСОБА_4 брала лікарняний 2 рази на рік, один раз лікувала виниклий стрес.

Вказала, що не може сказати, щоб ОСОБА_4 вживала багато спиртного.

Показами свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила про те, що обвинувачену ОСОБА_4 вона знає, оскільки працювала з нею в Пенсійному фонді близько 14 років та є кваліфікованим спеціалістом.

В 2011 році ОСОБА_4, познайомилася із ОСОБА_6, й жила з ним близько 2 років. За час їх спільного мешкання, ОСОБА_4 приходила на роботу в синцях, скаржилася, що ОСОБА_6 її б'є. В нетверезому стані її не бачила, коли ОСОБА_4 й випивала, то конфліктною та агресивною не ставала.

Показами свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні пояснила про те, що обвинувачену ОСОБА_4 вона знає, оскільки проживала з нею в одному під'їзді, її співмешканця ОСОБА_6, також знала.

Вона працює консьєржкою будинку.

07 вересня 2013 року, точно часу не пам'ятає, але вже на вулиці було темно, з ОСОБА_4 прийшла компанія людей, дві жінки та чоловік, дані цих людей нікуди не записувала, так як вони прийшли із хазяйкою квартири, й ОСОБА_4 запевнила її, що все буде добре. У випадку, коли люди приходять до когось з жильців самі, тоді вони записують їх дані.

Десь о 01 годині постукали в двері, то був ОСОБА_6, вона відчинила йому двері. Той був в стані алкогольного сп'яніння, був різкий та агресивний, навіть не зупинився. Вона сказала йому, що в квартирі ОСОБА_4 уже є компанія «на підпитку».

Через деякий час, приблизно о 01.20 -1.30 год. з ліфту вибігли дві жінки та стали кричати, що в квартирі бійка з ножами, але вона й так знала, що в квартирі ОСОБА_4 бувають бійки часто.

На ранок, о 06.50 год. вона здала зміну, й коли їхала в маршрутці, їй зателефонував слідчий та повідомив про смерть ОСОБА_6

Вказала, що двері до під'їзду самостійно не відчиняються, самостійно можливо лише вийти з під'їзду, однак чутно як відчиняються двері. Дверцята на чердак будинку зачинялись лише на засов.

Обвинувачену ОСОБА_4 вона бачила один раз із синцями на обличчі. Конфлікти з потерпілим були постійними. Сусіди розповідали, що у ОСОБА_4 з потерпілим були бійки, люди чули крики.

Під час додаткового допиту у суді свідок ОСОБА_9 пояснила, що в їхньому будинку так заведено, що коли хазяїн квартири приходить разом із гостями, вони дані цих гостей не записують. Якщо гість приходить один, тоді його дані фіксуються в журналі.

Коли прийшов ОСОБА_6, приблизно о 18.45 год., вона зателефонувала ОСОБА_4, щоб попередити її, оскільки той був агресивний, але ОСОБА_4 слухалку не підняла. Вона тоді записала ОСОБА_6 до своєї книги, оскільки її дуже стривожив його агресивний стан, й вона знала, що у ОСОБА_4 на той час знаходилася компанія людей. Але взагалі, коли ОСОБА_6 приходив вдень, вона його не записувала до книги.

При передачі зміни, вона сказала жінці, яка змінила її, що ОСОБА_4 вдома з двома жінками та чоловіком. Вона її попередила, що дві жінки вийшли з будинку, а чоловік залишився. Ці жінки були дуже налякані та говорили їй, коли виходи з будинку, що в квартирі ОСОБА_4 бійка. На це вона ніяк не відреагувала, оскільки в квартирі ОСОБА_4 постійно траплялися бійки.

А також дослідженими матеріали кримінального провадження:

Протоколом огляду місця події від 08.09.2013 року та фототаблицею до нього, відповідно якого була оглянута АДРЕСА_1 і під час огляду було виявлено на металевій двері до квартири внизу та в районі замка плями РБК; в замку знаходився ключ з внутрішньої сторони квартири; на підлозі на кахелю між металевою та дерв'янною дверима - пляма РБК; на лутці ванної кімнати та на крані раковини - плями РБК, в кімнатах обстановка не порушена. Під час огляду вилучено змиви з РБК з вхідних дверей, з порогу вхідних дверей, з дверей ванної кімнати, з крану; вилучено шматок шпалер з РБК біля дверей ванної кімнати, ніж з РБК, жіноче взуття білого кольору з РБК, речі: кофта фіолетового кольору, брюки чорного кольору; вилучено 4 сліди рук на 4 липкі стрічки (т.1 а.с.4-26).

Протоколом огляду трупа від 08.09.2013 року, відповідно якого було оглянуто тамбур квартир АДРЕСА_1 і виявлено біля ліфтів на підлозі та на стінах множині плями РБК, сліди босих ніг, на стіні група плям РБК, які направлені в тамбур та до квартири №218. На підлозі виявлено труп ОСОБА_6, який одягнутий в футболку, яка просякнута РБК та має дефекти тканини, під якою виявлено аналогічно орієнтовані рани: рана на грудній клітці зліва, рана на грудній клітці справа; рана в області проекції яремної вирізки, рана на грудній клітці справа біля ключиці, рана на грудній клітці справа. Над головою трупа в сторону входу в квартиру зафіксовані відбитки різної спрямованості правої стопи людини. Під тулубом зафіксована висохла калюжа крові. Біля входу в тамбур - висохла калюжа крові, яка біля правої частини лутки має численні бризки, орієнтовані як в тамбур так і в сторону лутки. На правому куті стіни пройому входу в тамбур та на лівій половинці дверей - мазки висохлої крові. На стіні між ліфтами - кілька плям РБК. Під час огляду вилучено змиви РБК з коридору біля ліфту, з тамбура квартир 216-218, мікрочастки з поверхні долонь трупа, зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа, мобільний телефон «Самсунг», пачку цигарок (т.1 а.с.27-41).

Протоколом огляду від 08.09.2013 року, відповідно до якого були оглянуті та вилучені речі ОСОБА_4: майка з слідами РБК, чорні домашні брюки, жіночі капці (т.1 а.с.42-43).

Протоколом огляду від 08.09.2013 року, відповідно до якого було оглянуто та вилучено журнал чергувань консьєржів буд.1 Бульвару Зоряний м.Дніпропетровськ (т.1 а.с. 44-45).

Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 НОМЕР_1 від 09.09.2013 року ( том 1 а.с.62).

Актом судово-медичного дослідження № 1547 від 09.09.2013 року, згідно якого на трупі ОСОБА_6 виявлено проникаюча колото - різана рана № 1 на грудній клітці зліва, від якої відходить раньовий канал, який йде спереду назад, зверху вниз, пошкоджуючи шкіру, м'які тканини грудної клітки, ребро, легеню, серцеву сорочку, праве передсердя і сліпо закінчується у його порожнині, довжина раньового каналу 7-8 см; проникаюча колото-різана рана №2 на грудній клітці справа від якої відходить раньовий канал, який йде спереду назад, зверху вниз, пошкоджуючи шкіру, хрящеву частину 9-10 ребер, проникає у черевну порожнину, пошкоджує праву долю печінки і сліпо закінчується у її товщі, довжина раньового каналу 8 см; не проникаюча колото-різана рана №3 в області проекції яремної вирізки, від якої відходить раньовий канал, який йде спереду назад, дещо зверху вниз і закінчується в області рукоятки грудини; проникаюча колото-різана рана №4 на грудній клітці справа біля ключиці, від якої відходить раньовий канал, що йде спереду назад, зверху вниз, пошкоджуючи шкіру, м'язи у 2-му міжребер'ї і сліпо закінчується у правій плевральній порожнині; не проникаюча колото-різана рана №5 на грудній клітці справа, від якої відходить раньовий канал, глибиною 0,9 см, що сліпо закінчується у жировій клітковині. Скупчення еритроцитів в краях ушкодження серцевого м'яза та в краях ушкодження печінки. Недокров'я та нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів. Набряк та емфізема легень. Жирова дистрофія печінки. Жирове переродження підшлункової залози. Прояви деліпідизації клітин кори наднирників.

Смерть наступила від проникаючих колото-різаних поранень тулуба з ушкодженням серця, легені, печінки, що супроводжувались зовнішньою та внутрішньою кровотечею і ускладнились гострою крововтратою.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючих та не проникаючих колото-різаних поранень тулуба виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті від дії колючо-ріжучого предмета.

Пошкодження №2 та №3 на шматках шкіри з грудної клітини є колото-різаними ранами і заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом із шириною клинка протягом поринулої частини не більше 49,0 мм і 13,5 мм відповідно маючого гостре лезо й обух, товщиною близько 1,7 мм і 1 мм відповідно (ширина клинка (клинків) і товщина обуха (обухів) приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри).

При судово-медичному рентгено-флуоресцентному дослідженні шматки шкіри з раною №1 з передньої поверхні грудної клітини від трупа встановлено: в пошкодженні виявлено у порівняння з контролем незначний вміст заліза.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,85 %, що стосовно до живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп'янінню. При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа виявлений антиген А, за ізосерологічнимою системою АВО (т.1 а.с.65-69).

Висновком № 743 від 08.09.2013 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, відповідно якого ОСОБА_4 на момент огляду 08.09.2013 у 13 годин 30 хвилин перебувала у стані алкогольного сп'яніння (т.1 а.с.122).

Висновком експерта № 1547/245-Е від 02.10.2013 року, відповідно якого на тілі потерпілого ОСОБА_16 виявлено 5 колото-різаних поранень, проникаюча колото-різана рана № 1 на грудній клітці зліва від якої відходить раньовий канал, який йде спереду назад, зверху вниз, пошкоджуючи шкіру, м'які тканини грудної клітки, ребро, легеню, серцеву сорочку, праве передсердя і сліпо закінчується у його порожнині, довжина раньового каналу 7-8 см; проникаюча колото-різана рана № 2 на грудній клітці справа від якої відходить раньовий канал, який йде спереду назад, зверху вниз, пошкоджуючи шкіру, хрящову частину 9-10 ребер, проникає у черевну порожнину, пошкоджує праву долю печінки і сліпо закінчується у її товщі, довжина раньового каналу 8 см; не проникаюча колото-різана рана № 3 в області проекції яремної вирізки, від якої відходить раньовий канал, який йде спереду назад, дещо зверху вниз і закінчується в області рукоятки грудини; проникаюча колото- різана рана № 4 на грудній клітці справа біля ключиці, від якої відходить раньовий канал, що йде спереду назад, зверху вниз, пошкоджуючи шкіру, м'язи у 2-ому міжребер'ї і сліпо закінчується у правій плевральній порожнині; не проникаюча колото-різана рана № 5 на грудній клітці справа, від якої відходить раньовий канал глибиною 0,9 см, що сліпо закінчується у жировій клітковині.

Виявлені при експертизі трупа ушкодження у вигляді колото-різаних поранень виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, в проміжок часу, який вираховується хвилинами, десятками хвилин.

Смерть його наступила від проникаючий колото-різаних поранень тулуба з ушкодженням серця, легені, печінки, що супроводжувались зовнішньою та внутрішньою кровотечею і ускладнились гострою крововтратою, що підтверджується даними судово-медичного дослідження та даними додаткових методів дослідження.

Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ при огляді трупа на місці виявлення, умови перебування трупа та причину смерті можна вважати, що смерть потерпілого настала за 8-10 годин до моменту огляду трупа (огляд проводився 08.09.2013 р., в 10.15 год.).

Пошкодження № 2 та № 3 на шматках шкіри з грудної клітки є колото-різаними ранами і заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом (предметами) із шириною клинка (клинків) протягом поринулої частини не більше 49,0 мм і 13,5 мм відповідно, маючого гостре лезо й обух (обухи), товщиною близько 1,7 мм і 1,0 мм відповідно (ширина клинка (клинків) і товщина обуха (обухів) приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри).

При судово-медичному рентгено-флуоресцентному дослідженні шматка шкіри з раною № 1 з передньої поверхні грудної клітини від трупа встановлено: в пошкодженні виявлено у порівнянні з контролем незначний вміст заліза.

Виявлені при експертизі трупа колото-різані поранення були спричиненні плоским колючо-ріжучим предметом, тобто при ударах в передню поверхню тіла даним предметом.

Виявлені при експертизі трупа колото-різані поранення виникли у короткий проміжок часу, тому послідовність їх спричинення встановити не можливо.

Виявлені колото-різані поранення не могли виникнути одномоментно, а виникли в короткий проміжок часу.

В область тіла потерпілого було здійснено 5 механічних дій колючо-ріжучим предметом.

Проникаючі колото-різані поранення на тілі потерпілого у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення і знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Після спричинення проникаючих колото-різаних поранень з ушкодженням внутрішніх органів потерпілий міг здійснювати самостійні дії в короткий проміжок часу до втрати свідомості, конкретний інтервал в хвилинах вказати не можливо із-за відсутності судово-медичних даних.

Виявлені при експертизі тілесні пошкодження виникли прижиттєво, посмертних ушкоджень не виявлено.

В момент нанесення тілесних пошкоджень потерпілий міг бути в будь-якому положенні, при якому передня поверхність тіла доступна для спричинення тілесних пошкоджень.

Яких-небудь ушкоджень, які б могли свідчити про боротьбу або самооборону не виявлено.

Ушкоджень, характерних для падіння з висоти власного росту не виявлено.

Ушкоджень, які б свідчили про волочіння тіла потерпілого при експертизі трупа не виявлено.

Яких-небудь сторонніх тіл в колото-різаних ранах при експертизі трупа не виявлено.

При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа виявлений тільки антиген А, за ізосерологічною системою АВО.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявленні етиловий спирт у концентрації 2,85%, що стосовно до живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп'янінню. Не виявлені : метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти (т.1 а.с.157-159).

Висновком експерта № 1547/250-е від 02.10.2013 року, відповідно якого направлення раньових каналів від колото-різаних ран спереду назад, зверху вниз, глибина складає від 0,9 см до 8 см; виявлені на тілі ОСОБА_6 колото-різані поранення виникли в короткий проміжок часу. Яких-небудь ознак неодноразового введення клинка у раньовий канал не виявлено (т.1 а.с.164-165).

Висновком експерта № 424-к від 09.09.2013 року, відповідно якого кров ОСОБА_4, належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО (т.1 а.с.178).

Висновком експерта № 789 від 07.10.2013 року, відповідно якого на доставленій для дослідження майці, яка належить ОСОБА_4, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А, що не виключає можливості походження даних слідів від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і ОСОБА_6 Походження даних слідів за рахунок крові ОСОБА_4 - виключено. На брюках і парі тапок, які належать ОСОБА_4, наявність крові не встановлена (т.1 а.с.184-186).

Висновком експерта № 677 від 08.10.2013 року, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_6, представленому на дослідження, встановлена наявність крові та виявлений білок людини. При цитологічному дослідженні виявлені лише клітини поверхневих шарів епідермісу, не придатні для діагностики.

Статева належність крові в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_6 не визначена через відсутність придатних для аналізу її формених елементів. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВО.

Результати серологічного та цитологічного досліджень слідів крові в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_6 не виключають можливості походження їх від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВО, яким в цьому випадку є сам ОСОБА_6, або можливе змішування крові від двох чи більше осіб з різними сполученнями в їх крові антигенів А та Н цієї ж системи. Враховуючи групову характеристику крові ОСОБА_4, можливість домішку її крові в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_6, не виключається (т.1 а.с.192-195).

Висновком експерта № 679 від 09.10.2013 року, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті правої ноги ОСОБА_4, представленому на дослідження, встановлена наявність крові та виявлений білок людини. В піднігтьовому вмісті лівої ноги ОСОБА_4, представленому на дослідження, наявність крові не встановлена. При цитологічному дослідженні в піднігтьовому вмісті обох ніг виявлені лише клітини поверхневих шарів епідермісу, не придатні для діагностики.

Статева належність крові в піднігтьовому вмісті обох ніг ОСОБА_4, не визначена через відсутність її формених елементів. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВО.

Результати серологічного та цитологічного досліджень слідів крові в піднігтьовому вмісті правої ноги ОСОБА_4, не виключають можливості походження їх від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВО, яким у цьому випадку є ОСОБА_6, або можливе змішування крові від двох чи більше осіб з різними сполученнями в їх крові антигенів А та Н цієї ж системи, і в цьому випадку не виключається змішування крові ОСОБА_6 та ОСОБА_4, враховуючи групову характеристику їх крові ( т.1 а.с.207-210).

Висновком експерта №790 від 07.10.2013 року, відповідно до якого на доставлених для дослідження 6 змивах: з ванної кімнати та водяного крану, з дверей ванної кімнати, з порогу вхідних дверей, з вхідних дверей в квартиру, з підлоги тамбура, з підлоги біля ліфта та на фрагменті шпалер знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А, що не виключає можливості походження даних слідів від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і ОСОБА_6 Походження даних слідів за рахунок крові ОСОБА_4 виключено (т.1 а.с.239-242).

Висновком експерта №62/01-377 від 28.10.2013 року, відповідно якого слід пальця руки з розмірами сторін 16х31 мм, перекопійований на липку стрічку з розміром сторін 48х54 мм, вилучений у приміщені квартири АДРЕСА_1, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_4, слід пальця руки з розмірами сторін 17х26 мм, перекопійований на липку стрічку з розміром сторін 48х40 мм, вилучений там же, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6, слід пальця руки з розмірами сторін 15х20 мм, перекопійований на липку стрічку з розміром сторін 48х45 мм, вилучений там же, залишений мізинцем правої руки ОСОБА_6 (т.1 а.с. 247-254).

Протоколом огляду від 17.09.2013 року, відповідно до якого були оглянуті та вилучені труси, футболка, спортивні штани та взуття ОСОБА_6 (т.2 а.с.30-31).

Висновком експерта № 830 від 15.10.2013 року, відповідно якого на доставлених для дослідження футболці та спортивних штанах, які належать ОСОБА_6, знайдена кров людини при серологічному досліджені якої виявлені антигени А і Н, а в частині слідів на футболці виявлений ще і ізогемаглютинін анти-В. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів від особи з групою крові А з ізоггемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н, в тому числі і ОСОБА_6 В даних слідах не виключається можливість змішення крові осіб з виявленими антигенами. І в цьому випадку, в даних слідах не виключається можливість присутності крові ОСОБА_4, в якості домішки, крові якої властивий тільки антиген Н. (т.2 а.с.38-41).

Висновком експерта № 638-МК від 28.10.2013 року, відповідно якого надані на дослідження пошкодження № 2 і № 3 на шматках шкіри з грудної клітки ОСОБА_6 є колото-різаними ранами і заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом (предметами) із шириною клинка (клинків) протягом поринулої частини не більш 49,0 мм і 13,5 мм відповідно, маючого гостре лезо й обух (обухи), товщиною 1,7 мм і 1,0 мм відповідно. Колото-різані рани № 2 і № 3 на шматках шкіри з області грудної клітки ОСОБА_6 могли бути заподіяні представленим на експертизу ножем або іншим колючо-ріжучим знаряддям з подібними конструктивними властивостями його клинка (т.2 а.с.104-109).

Висновком експерта № 62/02-400 від 03.11.2013 року, відповідно якого на футболці ОСОБА_6 мається п'ять наскрізних пошкоджень. Перше пошкодження, розташоване на відстані 41 мм від правого шва яким пришитий правий рукав і в 655 мм від нижнього краю футболки, довжиною 18 мм, шириною 4 мм. Друге пошкодження, розташоване на відстані 261 мм від правого шва яким пришитий правий рукав і в 610 мм від нижнього краю футболки, довжиною 18 мм, шириною 2 мм. Трете пошкодження, розташоване на відстані 180 мм від лівого шва яким пришитий правий рукав і в 521 мм від нижнього краю футболки, довжиною 41 мм, шириною 1 мм. Четверте пошкодження, розташоване на відстані 242 мм від правого шва яким пришитий правий рукав і в 490 мм від нижнього краю футболки, довжиною 38 мм, шириною 1 мм. П'яте пошкодження, розташоване в області спинки футболки на відстані 90 мм від правого умовного шва і в 360 мм від нижнього краю футболки, довжиною 35 мм, шириною 5 мм.

Данні пошкодження являються колото-різаними і утворені в результаті ударів з послідуючим розрізом тонким плоским твердим предметом, який має клинок з лезом і обухом.

Данні наскрізні пошкодження на футболці ОСОБА_6, могли бути утворені ножем, вилученим 08.09.2013 при огляді місця події за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у приміщенні квартири АДРЕСА_1, або аналогічним предметом (т.2 а.с.116-122).

Актом стаціонарної комплексною психолого-психіатричної експертизи № 215 від 31.10.2013, відповідно якого ОСОБА_4 хронічними психічними захворюваннями раніше не страдала та у теперішній час не страдає. Виявляє психічні і поведінкові розлади унаслідок вживання алкоголю, вживання з шкідливими наслідками. У період, що відноситься до інкримінованому їй діянню, ОСОБА_4 не виявляла ознак якого не будь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, коли вона могла віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. У теперішній час по своєму психічному стану ОСОБА_4 також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_4 в досліджених обставинах у момент вчинення інкримінованого їй діяння у стані фізіологічного афекту не знаходилась (т.2 а.с.133-137).

Роздруківкою телефонних дзвінків за період з 07.09.2013 року по 08.09.2013 року на номер 374-15-43 ( том 2 а.с.151-152)

Висновком експерта № 904 від 04.11.2013 року, відповідно якого на доставлених для дослідження брюках та парі босоніжок, що належать ОСОБА_4, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів виявлений антиген А, а в частині слідів антигени А і Н. Одержаний результат дослідження не виключає можливості вірогідного походження даних слідів від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, супутним антигеном Н в тому числі і ОСОБА_6 В цьому випадку походження даних слідів за рахунок крові ОСОБА_4- виключено. Також, в частині слідів крові на брюках і босоніжку на ліву ногу не виключена можливість змішення крові осіб з виявленими антигенами, і в цьому випадку в даних слідах не виключена присутність крові ОСОБА_4 в якості домішки, крові якої властивий антиген Н. (т.2 а.с.157-160).

Протоколом огляду від 30.10.2013 року , відповідно якого була оглянута книга чергувань консьєржів за адресою АДРЕСА_1, в якій зафіксовано запис, що за період чергування з 07.09.2013 року по 08.09.2013 року в 1.00 годині ночі прийшов ОСОБА_6 (т.2 а.с.164-167).

Протоколом огляду від 30.10.2013 року, відповідно якого згідно роздруківки деталізації телефонних дзвінків стаціонарного телефону НОМЕР_3 абонента ОСОБА_7 було виконано дзвінок 08.09.2013 о 06.23 год., 07.37 год. 07.45 год. на телефон НОМЕР_2 належний ОСОБА_4 (т.2 а.с.168-172).

Речовими доказами - ножем в коробці, вилученими в ході огляду місця події речами та вирізками лінолеуму, слідами з речовиною бурого кольору, слідами пальців рук, зрізами країв нігтьових пластин, змивами з рук обвинуваченої, дисками із відеозаписом з місця огляду події та слідчого експерименту ( том 1 а.с.247-248).

Колегія суддів вважає вину ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищевказані докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 свою провину визнала повністю, не заперечувала проти обставин скоєного правопорушення, при цьому, без огляду на дану позицію обвинуваченої, її провина повністю доведена під час судового розгляду вищезазначеними доказами.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 вказала, що на місці скоєння вбивства, крім неї та ОСОБА_6, нікого не було. Це підтвердили допитані свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_11, які пояснили суду про те, що знаходились в квартирі ОСОБА_4 з вечора 07 вересня 2013 року й десь до 01.00 год. 08 вересня 2013 року.

Вже 08 вересня 2013 року з 01.00 год. прийшов ОСОБА_6, й після виниклої сварки, вони всі втрьох ( ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_11.) залишили помешкання ОСОБА_4

Із наведеного слідує, що в помешканні обвинуваченої, після того як звідти пішли ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_11, залишилися лише ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6, а тому крім ОСОБА_4, ніхто не міг завдати ножові поранення ОСОБА_6

В судовому засіданні обвинувачена підтвердила, що це саме вона нанесла ОСОБА_6 декілька ударів ножем, всі ножові поранення, які були виявлені у ОСОБА_6 були спричинені саме від її ударів ножем.

Дані покази обвинуваченої ОСОБА_4 також не викликають у суда будь - яких сумнівів в їх достовірності, оскільки підтверджуються і узгоджуються з висновком судово- медичної експертизи про характер і локалізацію виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень , що розташовані по передній поверхні грудної клітини та про те, що смерть ОСОБА_6 настала саме від проникаючих колото- різаних поранень тулуба з ушкодженням серця, легені, печінки, що супроводжувались зовнішньою та внутрішньою кровотечею і ускладнились гострою крововтратою.

Також покази обвинуваченої підтверджуються висновком № 789 від 07.10.2013 року та № 904 від 04.11.2013 року про те, що на майці, в якій була одягнута ОСОБА_4 під час затримання, брюках та босоніжках, які вилучені при огляді місця події 08.09.2013, які належать ОСОБА_4, знайдено кров людини, що не виключає можливості походження даних слідів від ОСОБА_6 Походження даних слідів за рахунок крові ОСОБА_4 - виключено ( том 1 а.с.184-186, том 2 а.с.157-161) й згідно висновку експерта №679 від 09.10.2013 року, в піднігтьовому вмісті правої ноги ОСОБА_4 було встановлено наявність крові людини, що не виключає її походження від ОСОБА_6

За даними висновку експерта № 1547/245-Е від 02.10.2013 року, на тілі потерпілого ОСОБА_6 виявлено 5 колото-різаних поранень, й зазначені тілесні пошкодження заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом (предметами) із шириною клинка (клинків) протягом поринулої частини не більше 49,0 мм і 13,5 мм відповідно, маючого гостре лезо й обух (обухи), товщиною близько 1,7 мм і 1,0 мм відповідно ( том 1 а.с.157-159).

При цьому, висновком експерта № 62/02-400 від 03.11.2013 року на футболці ОСОБА_6 підтверджена наявність саме п'яти наскрізних пошкоджень, які могли бути утворені ножем, вилученим 08.09.2013 при огляді місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_1 (т.2 а.с.116-122).

Також, відповідно до висновку експерта № 638-МК від 28.10.2013 року, на наданих на дослідження пошкодження №2 та №3 на шматках шкіри з грудної клітки ОСОБА_6 є саме колото-різаними ранами і могли бути заподіяні представленим на експертизу ножем, вилученим 08.09.2013 року при огляді місця події ( том 2 а.с.104-109).

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_9 про те, що вона не бачила як із жінками з під»їзду їх будинку виходив й чоловік - ОСОБА_11, оскільки дані обставини спростовуються вищенаведеним і крім усних пояснень даного свідка нічим не підтверджені.

Втім, під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 вказав, що коли вони втрьох виходили з під»їзду будинку ОСОБА_4, то повідомили конс»єржку про необхідність виклику міліції, оскільки в квартирі ОСОБА_4 бійка, однак та їм відповіла, що таке там відбувається досить часто і вони між собою самі розберуться, при цьому наказала щільно закрити двері до під»їзду, що він і зробив, після чого він разом з ОСОБА_12, ОСОБА_13 направились до їх знайомого на вул..Героїв Сталінграду, куди до них вранці прийшли робітники міліції й повідомили про смерть ОСОБА_16

Дані покази підтвердили допитані ОСОБА_12 та ОСОБА_13, а тому покази свідка ОСОБА_9 в цій частині є недоречними.

Судом встановлено, що між обвинуваченою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заздалегідь до подій 08 вересня 2013 року склався неприязний характер стосунків. Дані обставини не заперечувала й сама обвинувачена зазначаючи, що в неї дійсно до подій 08 вересня 2013 року зіпсувались стосунки з ОСОБА_16, з яким в неї виникала сварки по побутовим питанням, під час яких ОСОБА_6 досить часто спричиняв їй тілесні ушкодження, погрожував та ображав й, тим самим підтверджує мотив скоєного вбивства саме на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків під час сварки 08 вересня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, у ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні ушкодження, й враховуючи характер, локалізацію та їх кількість свідчать, що вони спричинені від не менш як 20-ти механічних дій тупого твердого предмету (предметів) ( том 1 а.с. 173-174).

Як зазначала обвинувачена, дані тілесні ушкодження, їй були спричинені ОСОБА_6 під час конфлікту 08.09.2013 року в приміщенні її квартири АДРЕСА_1

В той же час, ОСОБА_4 нанесла потерпілому ОСОБА_6 5 колото-різаних поранень тулуба ножем з пошкодженням серця, легені та печінки, що супроводжувались зовнішньою та внутрішньою кровотечею і ускладнилось гострою крововтратою. Вказані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких, які є небезпечними в момент їх спричинення та знаходяться у прямому причинному зв'язку із настанням смерті потерпілого ОСОБА_6 (том 1 а.с. 157-159).

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать, що дії ОСОБА_6 за своїми об'єктивними ознаками не могли створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння шкоди обвинуваченій ОСОБА_4

Крім того, відповідно до акту стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи №215 від 31.10.2013 року, ОСОБА_4 в досліджених обставинах у момент вчинення інкримінованого діяння у стані фізіологічного афекту не знаходилась.

З урахуванням наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_4, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6, які відносяться до категорії тяжких, які є небезпечними в момент їх спричинення, співвідношення знарядь захисту і нападу, а саме те, що ОСОБА_6 чоловік, і сильніший за обвинувачену, однак він наносив удари руками і ногами, як на це вказує обвинувачена, при цьому обвинувачена, маючи можливість залишити місце скоєння злочину, запобігти продовженню даного конфлікту, нанесла 5 ударів ножем саме в область життєво важливих органів (серця, легені та печінки) та зі значною силою, що дає всі підстави вважати, що ніякої загрози життю обвинуваченої не було і необхідності в застосуванні ножа обвинуваченою ОСОБА_4 судом також не встановлено.

Тобто, вказані вище обставини в сукупності свідчать про те, що обвинувачена усвідомлювала наслідки своїх протиправних дій у виді смерті ОСОБА_6 та свідомо їх бажала, вона діяла виключно з помсти та направила свої дії на умисне позбавлення життя ОСОБА_6, а не на захист від посягань потерпілого на своє життя, що в свою чергу колегією суддів не може бути розцінено, як необхідна оборона, або перевищення її меж, чи перебування ОСОБА_4 в стані сильного душевного хвилювання.

Враховуючи наведене, колегія суддів визнає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, які виразилися у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, колегія суддів враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до особливо тяжкого, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем роботи та мешкання виключно характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій колегія суддів відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із відбуттям покарання у кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_4 злочину, з урахуванням особи обвинуваченої, вчинення нею злочину вперше, виключно позитивні характеристики з місця роботи та мешкання, її вiдношення до вчиненного, щире каяття, усвідомлення вчиненного, зроблення нею вiдповiдних висновкiв, надання нею належної оцінки своїй поведінці, готовність нести передбачену законом відповідальність, обставини скоєного злочину, а також те, що згiдно ст.50 КК України покарання має на метi не тiльки кару, а й виправлення засуджених, колегія суддів вважає можливим призначення обвинуваченій ОСОБА_4, на підставі ч.1 ст.69 КК України, основного покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції відповідної статті КК України, яке вважає достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання термін попереднього ув»язнення у межах даного кримінального провадження , із розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі за період з 08.09.2013 року по 22 січня 2015 року, з 13.02.2015 року по 25.02.2015 року, з 25.02.2015 року по 23.04.2015 року, з 24.04.2015 року по 04 травня 2015 року, з 23.05.2015 року по 01.07.2016 року.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження по даній справі, обвинувачена ОСОБА_4 в період часу з 23.01.2015 року по 12.02.2015 року, з 05.05.2015 року по 22 травня 2015 року відбувала покарання у ВК -142 за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2014 року, що також необхідно зарахувати в строк відбуття покарання.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов'язаних з залученням експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Дніпропетровській області при проведені експертиз по кримінальній справі, які відповідно наданих розрахунків складають 1564 грн. 80 коп.(т.1, а.с.227, 246, т.2, а.с.95, 115), суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченої, вважає необхідним покласти їх на обвинувачену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 ( п»ять) років 6 (шість) місяців та 3 ( три) дні з відбуттям покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 08.09.2013 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання термін попереднього ув»язнення у межах даного кримінального провадження , із розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі за період з 08.09.2013 року по 22 січня 2015 року, з 13.02.2015 року по 25.02.2015 року, з 25.02.2015 року по 23.04.2015 року, з 24.04.2015 року по 04 травня 2015 року, з 23.05.2015 року по 01.07.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання відбуте нею покарання з 23.01.2015 року по 12.02.2015 року, з 05.05.2015 року по 22 травня 2015 року.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв»язку з повним відбуттям покарання за даним вироком.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду, в зв»язку з повним відбуттям призначеного судом покарання.

Речові докази: пачку цигарок „Бізнес Клуб", мобільним телефон „Самсунг" у червоному шкіряному чохлі; кросівки та спідню білизну ОСОБА_6, змиви з ніг та рук ОСОБА_4, контрольні змиви; змиви РБК з ванної кімнати та контрольні змиви, змиви з дверей ванної кімнати та контрольні змиви, змиви РБК з порогу вхідних дверей до квартири та контрольні змиви, змиви РБК з вхідних дверей в квартиру № 218 та контрольні змиви, змиви РБК з підлоги тамбура кв.218 та контрольні змиви, змиви РБК з підлоги біля ліфту та контрольні змиви, вирізку шпалер з РБК з коридору квартири, нігтьові зрізи з обох ніг ОСОБА_4 та осади на марлі, нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_4 та осади на марлі, нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_6 та осади на марлі, осади з об'єктів-залишків змивів, 8 ножів з підставкою; спортивні штани ОСОБА_6, одяг ОСОБА_4: брюки, майку, пару тапок; брюки, светер, пару босоніжок, футболку, ніж, дактокарти ОСОБА_4 та ОСОБА_6, відбитки пальців, які зберігаються в камері схову Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - знищити; книгу чергувань консьєржів АДРЕСА_1, що зберігається в камері схову Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - повернути власнику; роздруківку телефонних дзвінків, зразок крові ОСОБА_4, диск с записом допиту ОСОБА_4, мікрочастинки, диск з записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4, відбитки пальців рук,телефону роздруківку деталізації телефонних дзвінків телефону НОМЕР_4, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження ( том 1 а.с.233-234, том 2 а.с.32-33, а.с.49-50, а.с.111-112, а.с.124-125, а.с.173-174, а.с.190-191, а.с.200).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документальні підтверджені процесуальні витрати при проведенні експертизи у сумі 1 564 грн. 80 коп. (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл.; номер рахунку № 31118115700004; МФО 805012; код ЄДРПОУ 37989274; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизи № 70/13/2345 від 30.09.2013 року, 62/03-361 від 14.01.2013 року, №62/02-400 від 03.11.2013 року, №62/01-377 від 8.10.2013 року ).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук

Судді Е.В. Женеску

Т.О. Кудрявцева