Ухвала суду № 58686192, 01.07.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/3982/16

ун. № 759/8111/16-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОК «Новий зір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року ТОВ «ОК «Новий зір» звернулося до суду з позовом про зобов'язання відповідачів спростувати неправдиву інформацію на каналі ОСОБА_3 в YouTube, принести вибачення із поширенням в новинах на телеканалі інформаційного агентства «ПравдаТУТ», поширити листівки із спростуванням інформації, зобов'язання відповідачів знищити неправдиву інформацію, стягнути моральну шкоду в розмірі 1,00 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України). Ставка судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,21 грн.), позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378,00 грн.) (п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, зазначено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (п. 26 Постанови Пленуму).

Позовні вимоги позивача містять чотири вимоги немайнового характеру: зобов'язання спростувати інформацію; принести вибачення; поширити листівки із спростуванням інформації, зобов'язання знищити інформацію та одну вимогу майнового характеру: стягнення моральної шкоди. Кожна із заявлених вимог є об'єктом справляння судового збору.

В порушення зазначених вимог, позивачем не сплачено судового збору за вимогу майнового характеру - стягнення моральної шкоди. Крім того, до матеріалів справи додано копії платіжних доручень про сплату судового збору. Оригіналів документів додано не було.

У зв'язку з наведеним, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, надати оригінали документів про сплату судового збору.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОК «Новий зір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ