Рішення № 58685953, 01.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14129/15-ц

Провадження № 2-711/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Демидовської А.І.

при секретарі Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Українська страхова група» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «С

Свої вимоги Позивач обгрунтовує тим, що 20.08.2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», як Страховик, та ОСОБА_1, як Страхувальник, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 28-2900-14-00215 (далі - Договір страхування), предметом якого є страхування майнових інтересів Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом - автомобілем Citroen C-Elysee д.н.з. НОМЕР_1 («КАСКО»).

01 листопада 2014 року за участю застрахованого транспортного засобу Страхувальника трапилася подія за ознаками страхового випадку, передбаченого п.11.1. Частини 1 Договору страхування та п.2.2.2. Частини 2 Договору страхування - «ДТП», а саме за адресою вул. Чавдар, 18 в м. Києві Страхувальник виявив свій автомобіль у пошкодженому стані.

Страхувальником відразу ж на місце події були викликані органи міліції та страхова компанія.

Інспектором Відділу ДАІ Дарницького району у м. Києві Страхувальнику було видано Довідку, якою встановлено, що 01.11.2014 р. за зазначеною вище адресою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Citroen C-Elysee д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до п.9.4.4. Договору страхування, Страховик зобов'язаний виплатити, у разі настання страхового випадку, страхове відшкодування згідно з умовами Договору.

Керуючись умовами Договору страхування та вимогами законодавства України, Страхувальник подав Страховій компанії заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, а також надав інші необхідні документи для реалізації свого права на отримання страхового відшкодування.

Відповілно до п.15.6 Договору страхування. Страховик протягом 5 (п'яти-) робочих днів з дати отримання від Страхувальника всіх необхідних документів, передбачених Розділом 11 Частини 2 Договору приймає рішення (складає страховий акт) про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Незважаючи на те, що відповідно до наявних документів є очевидним та беззаперечним факт настання страхового випадку, а саме - пошкодження транспортного засобу, що зафіксовано уповноваженими на те органами, та виконання Страхувальником усіх своїх обов'язків, передбачених умовами Договору. Страховик Листом №03/8869 від 30.12.2014 р. повідомив Страхувальника про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відмова у виплаті страхового відшкодування мотивована наступним:

«Страхувальником було надано недостовірні відомості щодо часу, місця та обставин настання страхового випадку та механізму утворення ушкоджень, які виникли при його настанні.

Приймаючи до уваги вище викладене ПАТ «СК «Українська страхова група» відмовляє у виплаті страхового відшкодування.».

Сторона Позивана вважає відмову Страхової компанії у виплаті страхового відшкодування абсолютно безпідставною, надуманою, неправомірною та такою, що грубо порушує права Страхувальника за Договором страхування, зокрема з огляду на наступне.

Страховик вказує на те, що Страхувальник у своїй заяві-повідомлення про настанні страхового випадку надав недостовірні відомості.

Страхувальник, зокрема й в повідомленні Страховику, чітко та в повному обсязі надав усі необхідні пояснення щодо випадку із застрахованим транспортним засобом, які йому були відомі, а саме те, що вночі біля будинку за адресою м. Київ, вул. Чавдар, 18 невідомими було пошкоджено його автомобіль, а саме пошкоджено передній бампер, праву фару, переднє праве крило, капот і декоративну решітку.

Після виявлення пошкоджень, Страхувальник відразу звернувся до міліції, а також зателефонував Страховій компанії, щоб та також мала змогу пересвідчитися у настанні страхового випадку та своєчасно провести його розслідування.

Тобто, з боку Страхувальника в повному обсязі вчинялися дії передбачені законодавством та умовами Договору страхування, та ні в якому разі не було вчинено будь- яких дій для того, щоб перешкодити Страховику або органам внутрішніх справ у розслідуванні даного випадку.

На місці виявлення пошкоджень, працівниками органів міліції Страхувальнику було, зокрема видано Довідку, в якій встановлено, що дійсно 01.11.2014 р. в м. Києві на вул. Чавдар, 18 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Citroen C-Elysee д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, що перелічені.

Посилання Страхової компанії на те, що Страхувальником були надані якісь неправдиві відомості про час, місце та обставини настання страхового випадку є безпідставними та недоведеними, так як Страхувальник в повній мірі надав Страховику ту інформацію, якою володів щодо цієї події.

Викладене Позивачем в заяві-повідомленні про настанні страхового випадку повністю підтверджується відомостями уповноважених органів та ніким не спростоване, а тому Страховиком жодним належним чином не доведено те, що Страхувальник надав неправдиві відомості, а головним в даній ситуації є сам факт настання страхового випадку, визнаний по суті і самим Страховиком.

Відповідач, в свою чергу, зловживає своїми договірними правами, порушуючи принципи дії інституту страхування майнових прав та інтересів Позивача, які страховик зобов'язаний захищати, а також споживчі права Позивача, який має право отримувати належної якості страхові послуги, так як є нісенітним та необгрунтованими твердження Страховика про те, що Позивачем нібито були надані неправдиві відомості.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував надав суду письмові заперечення.

Суд заслухавши думку Сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що Позивачу слід відмовити у задоволенні позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або іншій особі, визначеній в договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

20 серпня 2014 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та Позивачем був укладений договір добровільного страхування автотранспортного засобу №28-2900-14-00215 (далі - Договір страхування), предметом страхування якого є автомобіль Citroen C-Elysee реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

01 листопада 2014 року до ПАТ «СК «Українська страхова група» від Позивача надійшла заява про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в якій зазначено, що 01 листопада 2014 року в результаті ДТП сталося пошкодження автомобіля Citroen C-Elysee реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до пп. 9.3.2 п. 9.3 Договору Страховик, має право перевіряти надану Страхувальником інформацію і документи стосовно ТЗ, умов його експлуатації та зберігання, факт і обставини настання страхового випадку, розмір завданих збитків, та виконання Страхувальником та/або довіреними особами зобов'язань за Договором.

Ретельно ознайомившись з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, поясненнями та документами наданими Позивачем, у ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» виникли сумніви щодо обставин та характеру настання страхового випадку.

Згідно ч.2 п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень підставою для проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (юридичної або фізичної особи) з обов'язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв'язанню, а також об'єктів, що надаються.

З огляду на вищезазначене ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулось до ДП «Центр експертних досліджень» з проханням провести інженерно - технічне дослідження з метою встановлення механізму утворення пошкоджень на автомобілі Citroen C-Elysee реєстраційний номер НОМЕР_1.

На вирішення спеціалісту поставлене наступне запитання:

«Чи могли утворитись пошкодження зафіксовані на автомобілі Citroen C-Elysee реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок описаного механізму пригоди?»

При цьому спеціалісту ДП «Центр експертних досліджень» ОСОБА_3 - Позивачем для огляду було надано ТЗ Citroen C-Elysee реєстраційний номер НОМЕР_1 в пошкодженому (невідновленому стані) про, що він зазначає в дослідженні.

За результатами огляду ТЗ Citroen C-Elysee реєстраційний номер НОМЕР_1 та аналізу представлених фотознімків, зроблених співробітниками ТОВ «АК «УСД» та ПАТ «СК «УСГ» було складено висновок № 174-14 від 23 грудня 2014 року яким встановлено, що «Пошкодження право-кутових частин облицювання переднього бамперу та переднього краю капоту, правої блок-фари та переднього правого крила автомобіля Citroen C-Elysee реєстраційний номер НОМЕР_1 з причин, викладених у дослідницькій частині висновку, не могло статися на місці та за обставинами пригоди, наведеними у заяві про настання страхового випадку, а саме під час наїзду якогось невідомого рухомого транспортного засобу на нерухомий автомобіль Citroen C-Elysee реєстраційний номер НОМЕР_1, який за поясненнями водія ОСОБА_1 був залишений на стоянці біля будинку №18 по вул. Є.Чавдар в м.Києві».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Згідно пп.16.1.5 п.16.1 р.16 Договору страхування підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування (страхової виплати) є надання Страхувальником (Вигодонабувачем, водієм, довіреними особами Страхувальника, застрахованою особою) недостовірних відомостей, щодо часу, місця та обставин настання страхового випадку та механізму утворення ушкоджень, які виникли при його настанні.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», п.п.16.1.5 п.16.1 р.16 Договору страхування ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» правомірно відмовило Страхувальнику у виплаті страхового відшкодування.

Позивач та його представник не погодившись з висновками спеціаліста ДП «Центр експертних досліджень» ОСОБА_3, не надав Суду жодного доказу на його спростування.

Також, згідно ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом, та визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів.

Оцінка майна проводиться суб'єктом оцінювання, який має ліцензію Фонду державного майна України у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 серпня 2009 року за № 724/16740.

Крім того, Судом встановлено, що відповідно до пп. 12.2. Договору страхування вартість відновлювального ремонту розраховується виходячи з цін, що діяли на дату настання страхового випадку (або пізнішу дату, але не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту настання страхового випадку) на території України відповідно до калькуляції СТО, рекомендованої або погодженої Страховиком, оскільки він не відповідає умовам укладеного Договору страхування.

З огляду на вищевикладене Суд не приймає до уваги, рахунок ТОВ «Ніко Авант Мегаполіс» №00658 від 09 липня 2015 року, як доказ суми відновлюваного ремонту ТЗ Citroen C-Elysee реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.638, 979 ЦК України, Законом України «Про страхування», Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-2900-14-00215 від 20 серпня 2014 року, ст.ст.10,59,60, 88,212, 213, 215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні Позову ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Українська страхова група» про захист прав споживачів - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Солом'янський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Демидовська