Ухвала суду № 58685908, 18.06.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Квітченко Я. О.,

за участю прокурора Касьяна А. О.,

за участю захисників Кукутя В. Й. та ОСОБА_2,

за участю підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кукутя Віталія Йосиповича про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

18.06.2016 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів із можливістю внесення застави, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 191 КК, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42013110000000284 від 22.03.2013.

Під час розгляду вищезазначеного клопотання адвокат Кукуть В. Й. подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_3 відмовила у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про допит як свідка детектива НАБУ ОСОБА_4, який склав службову записку про те, що підозрюваний переховувався від досудового слідства.

Крім того, захисник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженою, оскільки відносно неї існує висновок Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції.

У судовому засіданні захисники Кукуть В. Й., ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував та вважав, що підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити з таких підстав.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини п'ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

З матеріалів поданої заяви випливає, що заявлений відвід невмотивований та безпідставний, оскільки в діях слідчого судді ОСОБА_5, які полягали у відмові у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2, не встановлено порушень вимог КПК.

Крім того, твердження захисника Кукутя В. Й. про упередженість слідчого судді ОСОБА_5, у зв'язку з висновком Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції, є лише його припущенням, а тому обставини, які б викликали сумнів в неупередженості чи унеможливлювали прийняття слідчим суддею об'єктивного рішення, відсутні.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Кукутя Віталія Йосиповича про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко