Рішення № 58685850, 17.06.2016, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/766/16-ц

пр. № 2/759/3451/16

17 червня 2016 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної дільниці №6, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києві», Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Верховної ради України», Кабінету Міністрів України», Київської міської державної адміністрації, Антимонопольного комітету України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, після уточнення позовних вимог просить суд відшкодувати на його користь з Житлово-експлуатаційної дільниці №6 понесені матеріальні збитки 3616 грн. 35 коп. та моральну шкоду розмірі 20000 грн. 00 коп.; Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києві» понесені матеріальні збитки 3616 грн. 35 коп. та моральну шкоду розмірі 20000 грн. 00 коп.; Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» понесені матеріальні збитки 3616 грн. 35 коп. та моральну шкоду розмірі 20000 грн. 00 коп.; Публічного акціонерного товариства «Київенерго» понесені матеріальні збитки 3616 грн. 35 коп.та моральну шкоду розмірі 30000 грн. 00 коп.; Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг понесені матеріальні збитки 3616 грн. 35 коп. та моральну шкоду розмірі 30000 грн. 00 коп.; Верховної ради України понесені матеріальні збитки 3616 грн. 35 коп. та моральну шкоду розмірі 500000 грн. 00 коп.; Кабінету Міністрів України» понесені матеріальні збитки 3616 грн. 35 коп. та моральну шкоду розмірі 400000 грн. 00 коп.; Київської міської державної адміністрації понесені матеріальні збитки 3616 грн. 35 коп. та моральну шкоду розмірі 100000 грн. 00 коп.; Антимонопольного комітету України понесені матеріальні збитки 3616 грн. 35 коп. та моральну шкоду розмірі 30000 грн. 00 коп.; яку він просить компенсувати за встановлення тарифів та стягнення оплати за комунальні послуги, оскільки він не погоджується із нарахованими йому боргом за комунальні послуги, вважає безпідставним таке нарахування та просить суд захистити його і визнати неправомірним нарахуванням боргу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2016 позовну заяву було залишено без руху та надано п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (а.с. 43).

22.02.2016 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві у зв'язку із не усуненням недоліків у зазначені строки (а.с. 73).

Не погоджуючись із ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2016 ОСОБА_1 10.03.2016 було подано апеляційну скаргу (а.с. 76).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.04.2016 апеляційну скаргу було задоволено та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 165).

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, пояснивши, що незаконні дії які порушують його права як споживача послуг та людини-громадянина полягають у бездіяльності відповідачів.

Представник відповідача ПАТ «Київенерго» у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, оскільки позивачем не доведена наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та в заподіяної йому шкоди, також не надано доводів правомірності майнових вимог позивача, позовні вимоги щодо відшкодування збитків є безпідставними та неправомірними в зв'язку із недоведеністю їх позивачем, також позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував ступінь завданої моральної шкоди.

Представник відповідача МЮ України ТУЮ у м. Києві у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала у повному обсязі, аргументуючи тим, що позивач не надав ні одного обґрунтованого факту завдання йому моральної шкоди зі сторони КМУ, таким чином КМУ виходячи з відсутності належних доказів щодо заподіяння позивачу шкоди за невизначений проміжок часу та доведення протиправної поведінки не зобов'язаний здійснювати її відшкодування.

Представник відповідача ВР України заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки ВР України в межах визначених КУ повноважень не могла і не порушувала права ОСОБА_1, в частині нарахування йому оспорюваних сум за комунальні послуги, а отже й компенсація завданої шкоди ВР України за такі дії здійснюватися не може.

Представник відповідача НКРЕКП у судовому засіданні надала письмові заперечення проти позову в яких зазначив, що позивачем не доведено факту протиправної поведінки з боку НКРЕКП, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання, також позивачем безпідставно визначено суму моральної шкоди у розмірі 30000 грн. 00 коп.

Представник відповідача КМДА КМР у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, оскільки зазначені позовні вимоги ні позовною заявою ні доданими до неї матеріалами належним чином не обґрунтовані. Крім того, позовною заявою не розкривається конкретний причинно-наслідковий зв'язок між діяльністю виконавчого органу КМДА та понесеними збитками, що є неприйнятним, адже не узгоджується з положеннями ЦК України та ЦПК України.

Представник відповідача КП «ГІОЦ» у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі оскільки вони є безпідставними та незаконними, додавши що КП «ГІОЦ» не перебуває у цивільно-правових відносинах з позивачем, а тому не має перед позивачем жодних зобов'язань.

Представник відповідача КП «ККОЖФ Святошинського району м. Києва» надав заперечення проти позовних вимог, просив відмовити у їх задоволені в повному обсязі, так як споживання електроенергії здійснюється лише на підставі договору про користування електроенергією між споживачем та ПАТ «Київенерго» і укладається терміном на три роки ПКЕЕН, позивач не мав прямого договору з енергопостачальною організацією та споживав належним чином без опломбованого індивідуального засобу обліку, позивачем не зазначено які саме дії відповідача заподіяли йому моральну шкоду та не підтверджений її розмір. Також представником відповідача надано уточнення стосовно відповідача ЖЕД №6, оскільки ЖЕД №6 є відокремлена дільниця та не має статусу юридичної особи, тому КП «ККОЖФ Святошинського району м. Києва» представляє її інтереси.

Відповідач Антимонопольний комітет України у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про слухання справи, надіславши письмові заперечення в яких зазначив, що позивач не надав належних та допустимих доказів у розумінні ст. 58 та 59 ЦПК України на підтвердження встановлення того, що Комітетом заподіяно йому збитки та моральну шкоду, та не довів наявність такої шкоди, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням Комутету та вину останнього в її заподіянні.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно довідки Сер. КИЕ-1 №101474 позивач є інвалідом 2 групи загального захворювання (а.с. 8).

Згідно листа ЕАТ «Київенерго» від29.02.2016 за № 32КД/42/В-1294 позивачу на його незгоду щодо розрахунків за спожиту електроенергію надано відповідь, що система централізованого опалення наведеного житлового будинку обладнана комерційним засобом обліку теплової енергії на потреби централізованого опалення. У лютому 2016 за адресою: АДРЕСА_1 помилково була надана квитанція для оплати за послугу з централізованого опалення за січень 2016 тому коригування нарахувань за січень 2016 буде проведено найближчим часом та відображено у квитанціях наступних розрахункових періодів (а.с. 80, 81).

Згідно листа Святошинської РДА у м. Києві від 19.05.2016 за №107-ОП/В-7095/2-2889, вбачається, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (а.с. 193).

Всупереч правилам п. п. 5, 6 ч. 2 ст 119 ЦПК України, п. 7 Постанови ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позивач у своєї позовної заяві викладає лише позовні вимоги, але не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за матеріальну та моральну шкоду згідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України та п. 5 Постанови Пленуму ВСУ України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» юридичною підставою виникнення відповідальності за заподіяну шкоду є склад цивільного правлпорушення, тобто протиправна винна поведінка заподіювача шкоди, який включає в себе наступні невідємні елементи: 1) безпосередньо наявність такої шкоди; 2) протиправність діяння її заподіювача; 3) наявність причинного звязку між шкодою та протиправним діянням її заподіювача; 4) вині останнього в її заподіянні. Особа звільняється від відповідальності по відшкодуванню шкоди якщо остання була заподіяна не з її вини.

Позивач жодним чином не підтверджує факт заподіяння моральних, фізичних або психологічних страждань, а також не доводить, за яких обставин або якими саме діями вони заподіяні. Також позивачем не доведено протиправність дій відповідачів.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, судова практика повинна відповідати наведеному рішенню Верховного Суду України.

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вимоги позивача є такими, що не обґрунтовані на законі, не доведені матеріалами справі та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 61, 88, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної дільниці №6, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києві», Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Верховної ради України», Кабінету Міністрів України», Київської міської державної адміністрації, Антимонопольного комітету України про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: