Ухвала суду № 58685727, 29.06.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/55/16

ун. № 759/5815/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року колегія Святошинського районного суду м.Києва

в складі: головуючої судді Домарацької А.В.

суддів Новик В.П., Дячука С.І.,

при секретарі Кононенко І.В.,

з участю прокурорів Шаповалова І.В., Ковригіної Є.Є.,

Чернишенка П.О.,

представників потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

та обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12013110080003614 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Святошинського районного суду м.Києва знаходиться обвинувальні акти об"єднані в одне провадження, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.3 КК України.

У зв'язку з тим, що судовий розгляд вказаного провадження на даний час не закінчено, а строк обраного раніше запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає, судом на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України винесено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурори Шаповалов І.В., Ковригіна Є.Є., Чернишенко П.О. просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявний ризик їх переховування від суду та впливу на очевидців події, вважав за необхідне продовжити їх тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили застосувати інший більш м"який запобіжний захід - домашній арешт.

Представник потерпілого ОСОБА_2підтримала думку прокурорів.

Представник потерпілого ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

При цьому, колегія суддів враховує ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та можливість обвинувачених переховуватись від суду, протизаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші злочини.

З огляду на вказані ризики, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), колегія суддів також бере до уваги вік та стан здоров'я обвинувачених, щодо яких на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою.

Вказані обставини в сукупності дають достатні підстави вважати, що зазначені прокурорами ризики існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам обвинувачених переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. У зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальних обов'язків.

Таким чином, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 201, 205, 331 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 29 червня 2016 року до 27 серпня 2016 року включно, і утримувати їх у Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід домашній арешт - відмовити.

Ухвалу передати на виконання до Київського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Домарацька А.В.,

Суддя Новик В.П.,

Суддя Дячук С.І.