Ухвала суду № 58684699, 30.06.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.06.2016 Справа № 554/2112/16-к

Справа № 554/2112/16-к

Провадження № 1кп/554/200/2016

У Х В А Л А

про призначення комісійної судово-медичної експертизи

30 червня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченка А.Г.

при секретарі Загорулько О. С.

за участю прокурора Кантока Т. М.

перекладача ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015170040003676 по обвинуваченню ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, 13 грудня 2015 року, близько 04 год., ОСОБА_7, перебуваючи у приміщенні нічного закладу «Версаль», що по вул. Жовтнева, 31 в м. Полтаві, разом із ОСОБА_6 спільно розпивали спиртні напої.

Під час їх розпиття на ґрунті неприязних відносин, які раптово виникли між ОСОБА_7, ОСОБА_6, з однієї сторони, та потерпілим ОСОБА_9, з іншої, виникла сварка, під час якої у обвинувачених виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під видом з'ясування стосунків, запропонували ОСОБА_9 вийти з будівлі нічного закладу «Версаль» на вулицю, на що останній погодився.

Після цього вказані особи вийшли з приміщення клубу та попрямували в бік парку, розташованого поблизу нічного закладу «Версаль», де ОСОБА_7, діючи узгоджено з ОСОБА_6, упевнившись, що їх ніхто не бачить, умисно наніс пальцями рук, стиснутими в кулак, декілька ударів в область обличчя потерпілого, від яких той впав на землю і не міг чинити опір. Після цього, діючи узгоджено з ОСОБА_6, ОСОБА_7 ногою у взутті, а ОСОБА_6 предметом продовгуватої форми, продовжили разом наносити удари по голові потерпілому ОСОБА_9, внаслідок чого відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 83 від 23 лютого 2016 року, спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку з субдуральною плащевидною гематомою зліва та забійних ран правої тімяно-потиличної ділянки голови, перелому кісток носу, пара орбітальних гематом та забійних ран в ділянці обличчя, які по ступеню тяжкості кваліфікуються лише в своїй сукупності, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя, оскільки кожен з ударів міг нести свій еквівалент в розвиток черепно-мозкової травми, що утворились не менше ніж від 4-кратної дії тупих обмежених предметів.

У судовому засіданні 23 червня 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат Козленко О. М. заявив клопотання, підтримане іншими захисниками та обвинуваченими про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи його тим, що висновок додаткової судово-медичної експертизи № 83 від 23 лютого 2016 року, проведеної обласним бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА (судово-медичний експерт Лисиця Ю. Ю.), є упередженим та явно не відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ із змінами та доповненнями (надалі - 3акон - 4038) та «Правилам судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року (надалі - Правила).

Наголошуючи на вказаному, ініціатор клопотання зазначає, що згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 83 від 23 лютого 2016 року, яка була проведена на підставі наданої копії медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_9 № 23898 Полтавської ОКЛ у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді: «черепно-мозкової травми, забою головного мозку з субдуральною плащевидною гематомою зліва та забійних ран правої тім'яно-потиличної ділянки голови, перелому кісток носу, пара орбітальних гематом та забійних ран в ділянці обличчя, які могли утворитись не менш ніж від 4-х кратної дії тупих, обмежених предметів, якими могли бути пальці рук людини стиснуті в кулак, нога людини у взутті (які могли діяти переважно в ділянку обличчя), нога людини у взутті та предметів продовгуватої форми (які могли діяти переважно в тім'яно-потиличну ділянку голови справа), можливо в строк та при обставинах, вказаних вище, по ступеню тяжкості кваліфікуються лише в своїй сукупності, як тяжкі тілесні ушкодження, за ознаками небезпеки для життя, оскільки кожен з ударів міг нести свій еквівалент в розвиток черепно-мозкової травми».

Ініціатор клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи також зазначає, що судово-медичний експерт, визначаючи механізм походження тілесних ушкоджень у потерпілого всупереч вимог Закону - 4038 та Правил, залишає без відповіді питання слідчого про можливість виникнення у потерпілого тяжких тілесних ушкоджень внаслідок падіння на площину або виступаючу поверхню, що свідчить про неповноту висновку експерта.

На думку ініціатора клопотання висновок експерта № 83 від 23 лютого 2016 року винесений з грубим порушенням не лише Правил, але й загальновідомих принципів та методик проведення таких експертних досліджень, оскільки при проведенні експертизи є очевидним факт ігнорування експертом обласного бюро СМЕ вимог п. 4.12 Правил, де прямо вказано, що при наявності ушкоджень різного ступеня тяжкості експерт не має права визначити цей ступінь «у сукупності» за найбільш тяжким ушкодженням. В таких випадках «можливе лише об'єднання однакових за ступенем тяжкості ушкоджень».Натомість, у висновку № 83 експерт прямо вказує, що тілесні ушкодження по ступеню тяжкості кваліфікуються лише в своїй сукупності, як тяжкі тілесні ушкодження за ознаками небезпеки для життя.Відносячи у висновку № 83 до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя «в своїй сукупності» і перелом кісток носу, експерт, на думку ініціатора клопотання, грубо порушує і вимоги підпункту «б» пункту 2.1.3 Правил, де вказано, що до ушкоджень, за ознаками, які небезпечні для життя, належать: відкриті й закриті переломи кісток склепіння та основи черепа, за винятком кісток лицевого скелета. Подібним чином до тяжких тілесних ушкоджень, зазначає автор клопотання, експерт відносить і пара орбітальні гематоми та забійні рани в ділянці обличчя, незважаючи на вимоги пунктів 2.1.2 і 2.1.3 Правил, які визначають поняття небезпечних для життя тілесних ушкоджень та перелічують тілесні ушкодження, які віднесені виключно до тяжких тілесних за ознаками їх небезпеки для життя, і пара орбітальні гематоми та забійні рани в ділянці обличчя до таких також не віднесені, а відтак експертом порушені вимоги наведенихпунктів.

На думку ініціатора клопотання, експертом при проведенні додаткової судово-медичної експертизи потерпілого, не взяті до уваги показання свідка ОСОБА_12 щодо кількості та механізму нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_9, очевидцем чого вона нібито була, та свідків: лікаря-травматолога ОСОБА_13, який першим оглядав потерпілого, коли той звернувся в травмпункт після отримання травми, і хірурга ОСОБА_14, який оперував потерпілого, про те, що у останнього в тім'яно-потиличній ділянці голови було виявлено лише одне ушкодження.

Все це на думку ініціатора заявленого клопотання, свідчить про неповноту та необ'єктивність висновку експерта, а отже про необхідність призначення та проведення по кримінальному провадженню комісійної судово-медичної експертизи, яку з урахуванням резонансності справи та суб'єктного статусу обвинувачених (являються іноземними громадянами), автор клопотання просить призначити ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

Підтримуючи заявлене клопотання, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 просив на дослідження експертам поставити питання щодо відповідності кількості тілесних ушкоджень у потерпілого, описаних експертом Лисицею Ю. Ю., тілесним ушкодженням, описаним лікарем-травматологом ОСОБА_13 під час огляду потерпілого 13 грудня 2015 року та лікарем-хірургом ОСОБА_14 під час проведення операції потерпілому.

Прокурор, в цілому не заперечуючи проти призначення комісійної експертизи, наголосила на необхідності з'ясування експертами по суті тих же питань, але в іншій інтерпретації, а також на проведенні комісійної експертизи в експертній установі Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА, мотивуючи це лише термінами проведення експертизи, з чим погодились і потерпілий та його представник.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи з мотивів, наведених ініціатором заявленого клопотання про це адвокатом Козленком О. М. Визначаючи експертну установу, яка повинна проводити комісійну судово-медичну експертизу, суд враховує резонансність кримінального провадження, а також суб'єктний статус обвинувачених, які являються іноземними громадянами, а тому вважає за необхідне доручити проведення експертизи ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», ст. ст. 101-102, 332 КПК України , суд,

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню № 12015170040003676 по обвинуваченню ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9.

На вирішення експертів постановити питання:

1) Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_9, їх локалізація, давність заподіяння, механізм утворення (заподіяння) та ступінь тяжкості кожного окремо із наявних у нього тілесних ушкоджень ?

2) Чи виключається можливість отримання тілесного ушкодження в області тім'яно-потиличної ділянки голови справа у потерпілого ОСОБА_9 від його падіння з висоти власного зросту на площину або виступаючу поверхню (металевий парканчик, бордюр, тощо) як з раніше наданим прискоренням, так і без нього, якщо так, то які тілесні ушкодження утворились в зазначений спосіб?

3) Чи могли утворитись наявні у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження за обставин, на які вказує у своїх показаннях та під час слідчого експерименту 10 лютого 2016 року підозрюваний ОСОБА_7 ?

4) Яким було взаємне розташування потерпілого та нападника в момент спричинення тілесних ушкоджень ?

5) Чи відповідає кількість тілесних ушкоджень, описаних судовим експертом Лисицею Ю. Ю. у висновку додаткової судово-медичної експертизи № 83 від 23 лютого 2016 року тілесним ушкодженням, осипаним лікарем-травматологом ОСОБА_13 під час огляду потерпілого 13 грудня 2015 року та лікарем-хірургом ОСОБА_15 під час проведення операції потерпілому ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 12015170040003676 по обвинуваченню ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також історію хвороби потерпілого ОСОБА_9

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Савченко А. Г.