Ухвала суду № 58684202, 15.06.2016, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-аз/381/5/16

381/2252/16-а

УХВАЛА

15 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фастівського міського голови ОСОБА_4 про визнання протиправною дій (бездіяльності), оскарження рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у зазначеній справі, в якій просив суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони виконавчому комітету Фастівської міської ради проводити засідання та приймати рішення до ухвалення рішення судом у цій справі.

Позивач вважає, що не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та інших громадян, оскільки розпорядження Фастівського міського голови від 31.05.2016 року № 133оз, яке оскаржується в межах розгляду справи, прямо стосується законності діяльності виконавчого комітету, тобто впливає на законність прийнятих виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області рішень.

Згідно зі частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, як то регламентує пункт 4 вказаної вище статті Кодексу, може бути забезпечено, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 1 статті 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21 травня 1997 року (далі Закон № 280/97-ВР) виконавчі комітети є виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до пункту 6 статті 59 Закону № 280/97-ВР виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Тобто, приймаючі відповідне рішення на виконання наданих законом повноважень виконавчий комітет реалізує таким чином свою волю, яка має певні правові наслідки на певного коло субєктів.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

"На підставі" - означає, що суб'єкт владних повноважень: 1) повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" - означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

"У спосіб" - означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Зазначені критерії є необхідною вимогою для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Фастівської міської ради VІІ скликання від 26.05.2016 року № 1-ХІІІ-VІІ вирішено розпустити виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області. Підставою зазначено діючий склад значно ускладнює конструктивну співпрацю з депутатським корпусом міської ради, здійснює перешкоди у доступі до засідань та ін.

З наведеного виходить, що правовідносини виникли щодо непогодження саме з діями виконавчого комітету, а питання щодо легальності чи легітимності утворення, та, як наслідок діяльності, виконавчого органу не ставиться.

Враховуючи, що саме розпорядження Фастівського міського голови від 31.05.2016 року № 133оз є предметом оскарження у даній справі, тобто у разі задоволення адміністративного позову можливим наслідком буде розпуск виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, а не визнання його діяльності незаконною з моменту скликання.

Крім того, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділяє великим обсягом повноважень виконавчі органи міських рад, вирішення яких відноситься до місцевого значення.

В свою чергу, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, заборона виконавчому комітету Фастівської міської ради проводити засідання та приймати рішення до ухвалення рішення судом у цій справі призведе до блокування діяльності цього органу, що, в свою чергу, може негативно вплинути на інтереси територіальної громади міста, що є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами.

Окрім того, забезпечуючи даний позов у запропонований позивачем спосіб судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи те, що судом не встановлено, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та інших осіб до ухвалення рішення в адміністративній справі, також заявником не вказано захист яких прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову, або чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не наведено ніяких обставин та підстав для застосування заходів по забезпеченню позову, не додано жодного доказу на доведення таких обставин та підстав.

Таким чином, вивчивши доводи клопотання, зміст позовної заяви, зясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви.

На підставі викладених обставин, керуючись статтями 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фастівського міського голови ОСОБА_4 про визнання протиправною дій (бездіяльності), оскарження рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова