Постанова № 58683625, 01.07.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 3/359/1351/2016

Справа № 359/4979/16-п

М № 0173/125130013/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«1 липня 2016 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.,

за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2,

представника особи за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Кельменці, Чернівецької області, директора ТОВ «ОСОБА_4 СТАЙЛ» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, оф. 42, код ЄДРПОУ 39984152), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КР 875882, виданий 25.07.2005 року Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 18.03.2016 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Святошин» (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 1-А) Київської митниці ДФС, директором ТОВ «ОСОБА_4 СТАЙЛ» ОСОБА_2, було подано електрону митну декларацію (далі ЕМД) до митного контролю та оформлення на товар «снасті для риболовлі». ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125130013/2016/403741. Товар ввезено на митну територію України через п/п «Одеській морський торговельний порт» м/п «ОСОБА_3 - порт» Одеської митниці ДФС. Отримувач ТОВ «ОСОБА_4 СТАЙЛ» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, оф. 42, код ЄДРПОУ 39984152). Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «ZHEJIANG ZHONGHANG PUMP CO., LTD» SHANSHI INDUSTRY AREA, DAXI TOWN, WENLING CITY, ZHEJIANG, CHINA. Перевезення здійснювалось в контейнері DFSU6235834 на автомобілі з державним номером BH8499AO/BH0730XT.

Під час проведення митного огляду товару, що знаходився в контейнері, виявлено незаявлені в митній декларації товари, а саме: котушки для риболовлі 5 коробок з маркуванням KAIDA R 001-1000 по 20шт в кожній коробці; 1 коробка з маркуванням KAIDA R 001-4000 20шт в коробці; 5 коробок з маркуванням KAIDA R 001-2000 по 20шт в кожній коробці; 1 коробка з маркуванням KAIDA R 003-1000 20шт коробці; 1 коробка з маркуванням KAIDA R 004-1000 20шт в коробці; 1 коробка з маркуванням KAIDA R 001-3000 20шт в коробці; 1 коробка з маркуванням KAIDA R 004-3000 20шт в коробці; 1 коробка з маркуванням KAIDA R 004-2000 20шт в коробці;1 коробка з маркуванням KAIDA R 003-2000 20шт в коробці; 9 коробок з маркуванням KAIDA R 002-20 по 20шт в коробці; 4 коробки з маркуванням KAIDA R 002-40 по 20шт в коробці; 4 коробки з маркуванням KAIDA R 002-30 по 20шт в коробці; 11 коробок з маркуванням KAIDA R 002-10 по 20шт в коробці. Всього 900 шт. в 45 коробках. Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18.03.2016 № 125130013/2016/403741. У відповідності до вимог статті 262 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Таким чином, директором ТОВ «ОСОБА_4 СТАЙЛ» ОСОБА_2 не заявлено за встановленою формою у ЕМД № 125130013/2015/403741 від 18.03.2016 року точні та достовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 та його представник в суді зазначили, що протокол про порушення митних правил, який знаходиться в матеріалах справи складений з порушенням вимог законодавства, а саме в ньому відсутня інформація про час і місце порушення митних правил, не встановлено власника товару, також відсутній підпис посадової особи, що його склала. Крім того вважають, що визначена вартість товарів відповідно до висновку є завищеною. Тому просять повернути справу на додаткову перевірку.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 7 ст. 494 МК України, протокол складається в двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена і підлягає поверненню до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Так, в протоколі про порушення митних № 0173/125130013/16 (а.с. 2-6) зазначено, що він складений 19 березня 2016 року, а в акті прийому-передачі матеріалів справи про порушення митних правил від 22 березня 2016 року (а.с. 35) вказано протокол № 0173/125130013/16 від 25.02.2016 року.

Крім того в наданій представником особи копії протоколу № 0173/125130013/16 від 19 березня 2016 року (а.с. 56-60) відсутній підпис посадової особи митного органу, що склала протокол.

З цих підстав справа про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2 має бути направлена до Київської митниці ДФС для додаткової перевірки.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ст.278 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно громадянина України ОСОБА_2, повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки по факту порушення митних правил, що мали місце 18.03.2016 року у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС, які слід усунути до 15.07.2016 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В. Криворучко