Ухвала суду № 58683268, 29.06.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/4029/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С. Провадження № 22-ц/773/995/16 Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Подолюка В.А.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: представника ДВС ОСОБА_1,

представників стягувача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 відмовлено.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі боржник у виконавчому провадженні відповідач ОСОБА_4, покликаючись на незаконність судового рішення через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просила скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення скарги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та її представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримали в повному обємі та просили її задовольнити, представник ДВС ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив, просить її відхилити.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4, представників стягувача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника ДВС ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт протиправності дій державного виконавця щодо винесення в порядку виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду від 10.08.2012 року по справі № 2-4932, 05 січня 2016 року постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_5 для визначення вартості описаного та арештованого майна у порядку виконання.

Статтею 383 ЦПК України визначено право на звернення із скаргою до суду, а саме сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 статті 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що на 05 січня 2016 року головним державним виконавцем Турчинським В.Є. в порядку виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду від 10.08.2012 року по справі № 2-4932 винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_5 для визначення вартості описаного та арештованого майна у виконавчому провадженні.

Згідно звіту про оцінку описаних та арештованих приміщень, які знаходяться по вул. Боженка. 34 а в м. Луцьку, вартість обєкта оцінки станом на 11.01.2016 року становить 1 299 032 грн., а саме адміністративно-побутовий корпус 602 648 грн., гараж-майстерня 442 924 грн., гараж-бокс на 4 секції 253 460 грн. (а.с. 7-79)

25.02.2016 року проведена рецензія на звіт про оцінку описаних та арештованих незавершених будівництвом гаража-майстерні (а-1) загальною площею 611,1 кв.м., адміністративно-побутового корпусу (А-2) загальною площею 238,7 кв.м., гаража-боксу на 4 секції (Б-2) загальною площею 349,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Окружна (Боженка), 34а.

Відповідно до ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Ч. 2, 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленимдержавним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Правовими висновками ВСУ у справі №6-3200св10 від 13.10.2010 р.., відповідно до яких юридичним актом який може бути оспорений в судовому порядку є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу, виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан спрямований на регулювання суспільних відносин, тощо. Відповідно до ст.147, 212 ЦПК Українивисновок експерта є одним з видів доказів у цивільній справі який суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, та не є актом державного чи іншого органу, який може бути оспорено окремо.

Встановлено, що боржник ОСОБА_4 у встановлений законом термін не оскаржила звіту про оцінку описаних та арештованих приміщень, а також погодилась з проведеною рецензією на вказаний звіт та не надала до суду першої інстанції належних та допустимих доказів щодо неправомірності дій державного виконавця підчас винесення постанови про призначення експерта для визначення вартості описаного та арештованого майна, які б порушили її права чи інтереси.

Посилання апелянта на ту обставину, що при проведення оцінки майна субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ОСОБА_5 не враховано, що оцінці підлягали обєкти незавершеного будівництва, без вказівки власника та без врахування вартості заасфальтованої площадки площею 0,45 га, а також зміна вартості оцінюваного майна у 2010, 2015-2016 роках є безпідставними та були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності дій державного виконавця і порушення в звязку з цим його особистих прав і свобод.

Таким чином доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду, яка ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: