Постанова № 58682890, 29.06.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Справа № 904/729/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Петровська А.В.

за участю:

від боржника: Похилько О.М., довіреність № б/н від 15.04.2016 року;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кучми Надії Вікторівни

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року

у справі № 904/729/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Поділля", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року у справі № 904/729/16 (суддя - Примак С.А.) Товариство з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Поділля", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців (до 14.10.2016 року). Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії боржника Венську Оксану Олександрівну, яку зобов'язано вчинити певні дії. Відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Кучми Н.В.

Не погодившись із зазначеною постановою, арбітражний керуючий Кучма Надія Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року у даній справі в частині призначення ліквідатором голови ліквідаційної комісії Венської О.О.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- місцевий господарський суд при прийнятті постанови в оскаржуваній частині не врахував, що витрати арбітражного керуючого Кучми Н.В. на обов'язкову участь у підготовчому засіданні у даній справі становлять 1 086,12 грн.;

- суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення ліквідатора в цій справі, надав безпідставну перевагу Венській О.О., хоча визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Кучма Н.В. має вищу технічну та юридичну освіту, отримала 07.02.2013 року безстрокове свідоцтво Міністерства юстиції України НОМЕР_1 на право займатись діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); місце роботи арбітражного керуючого розташовано за адресою: АДРЕСА_1, а не в м. Києві; 31.10.2014 року за рішенням комісії з присвоєння рівня кваліфікації арбітражним керуючим має п'ятий рівень кваліфікації, всі технічні можливості для належного виконання функцій ліквідатора боржника (авто, офіс, оргтехніку, абонентську скриньку, Інтернет, мобільний зв'язок, факс та ін.); діяльність арбітражного керуючого застрахована згідно з договором від 27.01.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 29.06.2016 року.

29.06.2016 року до початку розгляду апеляційної скарги на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Кучми Н.В. надійшло електронною поштою клопотання про розгляд апеляційної скарги за її відсутністю.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку своїх повноважних представників в судове засідання.

Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про розгляд справи у відсутності зазначених учасників.

Заслухавши пояснення представника боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Поділля" порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року з урахуванням особливостей, передбачених статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а. с. 81-83).

Підсумкове засідання суду у справі неодноразово відкладалось.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року боржника визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців (до 14.10.2016 року). Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії боржника Венську Оксану Олександрівну, яку зобов'язано вчинити певні дії. Відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Кучми Н.В. (а. с. 110-115).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість прийнятої місцевим господарським судом постанови від 14.04.2016 року в частині призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Поділля" голови ліквідаційної комісії Венської Оксани Олександрівни, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно з пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 95 Закону за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

У відповідності із положеннями частини 1 статті 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.02.2016 року господарським судом Дніпропетровської області було зроблено електронний запит до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України і отримано кандидатуру арбітражного керуючого Кучми Надії Вікторівни для виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року, якою було прийнято до розгляду заяву голови ліквідаційної комісії ТОВ "Купецький Дім Поділля" про порушення справи про банкрутство також зобов'язано арбітражного керуючого Кучму Н.В. подати суду заяву на участь у даній справі. Крім цього, зобов'язано голову ліквідаційної комісії Венську О.О. та арбітражного керуючого Кучму Н.В. надати суду відомості щодо організаційних та технічних можливостей виконання обов'язків ліквідатора та інші обставини, що свідчать про здатність виконувати передбачені Законом обов'язки.

23.02.2016 року арбітражний керуючий Кучма Н.В. подала до господарського суду Дніпропетровської області заяву про надання згоди на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Поділля".

Разом з тим, 29.02.2016 року голова ліквідаційної комісії Венська О.О. подала до господарського суду Дніпропетровської області заяву, в якій було зазначено, що вона має обладнаний офіс, автомобіль, технічні та організаційні можливості для виконання повноважень ліквідатора у даній справі. Також, вона має юридичну освіту та досвід роботи на керівних посадах. За результатами фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Поділля" у зв'язку із скрутним становищем боржника та недостатністю грошових коштів підприємство не має можливості оплатити послуги з проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності.

Враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство за статтею 95 Закону, господарський суд не позбавлений можливості відхилити визначену автоматизованою системою відбору арбітражних керуючих кандидатуру арбітражного керуючого та призначити ліквідатором боржника, що ліквідується власником, особу, яка виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) в досудовому порядку, виходячи з власної оцінки кандидатур та обставин справи.

Розглянувши подані заяви Венської О.О. та Кучми Н.В., місцевий господарський суд дійшов до висновку про призначення у даній справі ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Поділля" голову ліквідаційної комісії Венську О.О. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Кучми Н.В. При цьому, суд першої інстанції послався на те, що арбітражний керуючий Кучма Н.В. мешкає в м. Києві, а боржник знаходиться у м. Дніпропетровську. Призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кучми Н.В. може призвести до додаткових витрат боржника.

В своїй заяві на участь у справі про банкрутство арбітражний керуючий Кучма Н.В. зазначила, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, місцезнаходження її офісу: АДРЕСА_2, адреса для листування: АДРЕСА_3.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що з урахуванням місцезнаходження арбітражного керуючого в іншому населеному пункті за межами м. Дніпропетровська існують перешкоди щодо ефективного та оперативного здійснення заходів ліквідаційної процедури арбітражним керуючим Кучмою Н.В. Крім того, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кучми Н.В. призведе до збільшення витрат на ліквідаційну процедуру з подальшим покладенням цих витрат на боржника та зростання кредиторської заборгованості боржника.

Як вбачається із проміжного ліквідаційного балансу боржника станом на 12.01.2016 року грошові кошти на рахунках боржника складають 24 876,82 грн., дебіторська заборгованість, основні засоби підприємства відсутні.

Матеріали справи свідчать, що голова ліквідаційної комісії Венська О.О. має організаційні та технічні можливості для виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що з урахуванням обставин справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість призначення ліквідатором голови ліквідаційної комісії боржника Венської О.О.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній частині постанови суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року в частині призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Поділля" голови ліквідаційної комісії Венської О.О. має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кучми Надії Вікторівни залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року у справі № 904/729/16 в частині призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Поділля" голови ліквідаційної комісії Венської О.О. залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.07.2016 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко