Ухвала суду № 58682808, 30.06.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"30" червня 2016 р. Справа № 924/35/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

секретар судовго засідання ОСОБА_1

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність в справі;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Приватного підприємства „ГВМ-Агро

на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.03.16 у справі № 924/35/16

за позовом приватного підприємства „ГВМ-Агро, м. Хмельницький

до приватного підприємства "Конкорд-Захід", м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Старокостянтинівський елеватор", м. Старокостянтинів Хмельницької області

про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.03.2016 у справі № 924/35/16 у позові приватного підприємства „ГВМ-Агро" до приватного підприємства "Конкорд-захід", за участю, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Старокостянтинівський елеватор" про визнання права власності на зерно сої в кількості 404,470 тон на загальну суму 3 801 924,00 грн., що знаходиться на елеваторі публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Старокостянтинівський елеватор" (в м. Старокостянтинів, вул. Кривоноса, 1), відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач - Приватне підприємство „ГВМ-Агро" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 04.03.2016 у справі № 924/35/16 скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 відновлено Приватному підприємству "ГВМ-Агро" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 08.06.2016, відстрочено скаржнику сплату судового збору в розмірі 61 353,75 грн. до 07.06.2016 включно.

17.05.2016 на адресу суду від представника приватного підприємства "Конкорд-Захід" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеконференції, в якому представник відповідача просить провести судове засідання 08.06.2016 в режимі відоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40).

Ухвалою представника приватного підприємства "Конкорд-Захід" 18.05.2016 задоволено клопотання відповідача - приватного підприємства "Конкорд-Захід" про проведення судового засідання в режимі відеконференції із Ленінським районним судом м. Кіровоград.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи в їх сукупності, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції та у відповідності до п. 4 ст. 65 ГПК України щодо витребування письмових доказів, розгляд справи відкладено на 30.06.2016, відстрочено скаржнику сплату судового збору в розмірі 61 353,75 грн. до 29.06.2016 включно.

24.06.2016 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скагу, в якому відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

24.06.2016 на адресу суду від представника приватного підприємства "Конкорд-Захід" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеконференції, в якому представник відповідача просить провести судове засідання 30.06.2016 в режимі відоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 на підставі ст. 74-1 ГПК України відмовлено в задоволенні клопотання представника приватного підприємства "Конкорд-Захід" про проведення судового засідання у справі № 924/35/16 в режимі відеконференції.

30.06.2016 позивачем подане клопотання про долучення до матеріалів справи: копії касової книги за 2015; копії журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів за 2015; копії книги обліку виданих і прийнятих старшим касиром грошей за 2015; копії витягів.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 30.06.2016 не з'явився, причини неявки не повідомив, про місце, час і дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 08.06.2016 підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Окрім того, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 відстрочено скаржнику сплату судового збору до 29.06.2016 включно. Однак, Приватним підприємством „ГВМ-Агро доказів сплати судового збору в розмірі 61 353,75 грн. суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що відстрочення сплати судового збору - це фактично відкладення чи перенесення обов'язку по оплаті цього збору на певний строк, який визначається господарським судом та обмежений днем винесення судового рішення. Законом не визначено обставини, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку відстрочити сплату судового збору. При цьому, право суду відстрочити сплату судового збору закон пов'язує із встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

У даному випадку заявником апеляційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку (ст. 42 ГК України).

Судова колегія апеляційного суду зазначає, що частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно ч.1 ст.4-5 ГПК України, ухвали господарського суду є обов'язковими до виконання.

Відповідно до пункту 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Так, апеляційна скарга залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

Згідно приписів п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК України може застосовуватись на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і касаційній інстанції (щодо розгляду апеляційних і касаційних скарг).

Як встановлено апеляційним судом, станом на 29.06.2016, скаржником судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у встановленому порядку та розмірі не сплачено.

Отже, оскільки скаржником не надано суду доказів на підтвердження факту сплати суми судового збору у встановленому законом розмірі за подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного господарського суду, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, скаржник має право знову звернутися з ним до суду в загальному порядку.

Таким чином, залишення апеляційної скарги без розгляду - це форма закінчення розгляду без ухвалення кінцевого рішення у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача - Приватного підприємства „ГВМ-Агро на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.03.16 у справі № 924/35/16 залишити без розгляду.

2. Справу № 924/35/16 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.