Постанова № 58682684, 23.06.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Справа№ 910/27743/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача: Пронько С.П. - за дов.

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2015

у справі №910/27743/15 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Комунального підприємства «Ірпіньводоканал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром»

про стягнення 50 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ірпіньводоканал» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром» (далі, відповідач) про стягнення 50 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно Договору №124/5Б-13 на проведення відповідачем робіт з розробки «Технологічної схеми розробки Ірпінського родовища прісних вод» від 19.09.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2015 у справі №910/27743/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром» на користь Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» заборгованість у сумі 50 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань з виконання робіт за Договором №124/5Б-13 від 19.09.2013 позивачем належним чином доведено, документально підтверджено, і в той же час відповідачем жодними доказами не спростовано.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (із урахуванням заяви про уточнення прохальної частини апеляційної скарги від 14.03.2016; том 1, а.с. 97), в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2015 у справі №910/27743/15 скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що його було позбавлено можливості надати суду докази та обґрунтувати свою правову позицію, оскільки судом було розглянуто справу у відсутності представника відповідача, який повідомляв суд про неможливість з'явитись у судове засідання телеграмою від 25.11.2015.

Також, скаржник зазначив, що при прийнятті рішення судом не було враховано, що відповідач не виконав роботи по договору у зв'язку з тим, що позивач не надав всіх необхідних для того документів.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді: Скрипка І.М., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2015 (головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді: Скрипка І.М., Куксов В.В.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.02.2016.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 №09-52/102/16 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Коршун Н.М., судді: Дикунська С.Я., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 (головуючий суддя Коршун Н.М., судді: Дикунська С.Я., Алданова С.О.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.03.2016.

В судовому засіданні 14.03.2016 представник відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копії Договору на виконання робіт №1 від 14.12.2012, укладеного між ТОВ «СТРОЙ-КА Будівельна Фірма» та ТОВ «НВП «Укргеологстром», наказу №21/12/15 від 21.12.2015 про відрядження адвоката Палієнка А.В., копій листів позивача №48/2-вих від 08.09.2014, №43/2-вих від 01.09.2014, актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №5092 від 30.12.2013, №167 від 27.11.2014, платіжного доручення №746 від 30.12.2013, податкової накладної, експертного висновку з питань охорони праці та охорони надр №71.20-07-0131-14. Вказані документи були подані відповідачем на підтвердження того, що ним виконувались умови спірного договору та не могли бути надані суду першої інстанції, оскільки відповідач не був присутній у судовому засіданні.

Вказані документи були оглянуті колегією суддів та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.03.2016 судом було оголошено перерву до 28.03.2016.

28.03.2016 представник позивача надав суду заперечення на апеляційну скаргу, у яких зазначив, що про наявність хоча б частини виконаної згідно спірного Договору роботи відповідач його не повідомляв.

До вказаних заперечень позивачем додано лист від 15.03.2016 №438, яким останній, у зв'язку з тим, що в судовому засіданні 14.03.2016 відповідач повідомив про часткове виконання ним умов спірного договору, звернувся до ТОВ «НВП «Укргеологстром» з проханням протягом 5 днів направити до позивача свого відповідального представника для передачі результатів робіт. Також, 24.03.2016 позивач направив електронною поштою відповідачу запит про час прибуття представника. Як зазначає позивач, відповіді на вказані листи він не отримав.

28.03.2016 відповідач надав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що ним були повністю дотримані умови виконання положень договору, зроблені всі необхідні дії з метою досягнення договору з урахуванням його предмету.

28.03.2016 судом було оголошено перерву до 11.04.2016.

11.04.2016 позивач подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду заяву, у якій просив суд на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі №910/27743/15 у зв'язку з тим, що 07.04.2016 між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода №1 до Договору та визначено, що підрядник повністю виконав замовлені замовником роботи в обсязі, зазначеному в пункті 1 цієї угоди, про що були підписані акт прийому-передачі робіт та акт надання послуг, а замовник провів розрахунок в повному обсязі згідно пункту 2 угоди і в подальшому сторони не матимуть одна до одної матеріальних претензій, враховуючи і сплачений кожною із сторін судовий збір на розгляд справи №910/27743/15.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Коршун Н.М. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 №09-52/816/16 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 17.05.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено на 09.06.2016.

У судовому засіданні, призначеному на 09.06.2016, представник позивача та представник відповідача підтримали подане КП «Ірпіньводоканал» 12.04.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про припинення провадження у справі №910/27743/15 у зв'язку з відсутністю предмету спору внаслідок укладення між сторонами 07.04.2016 додаткової угоди, у задоволенні якого судом було відмовлено з огляду на те, що зазначене клопотання не ґрунтується на нормах процесуального законодавства, оскільки апеляційний господарський суд не наділений у відповідності до Господарського процесуального кодексу України повноваженнями припиняти провадження у справі у зв'язку з врегулюванням сторонами спірних правовідносин (відсутністю предмету спору) на стадії апеляційного провадження. Відповідно до статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково. Отже, припинення провадження у справі у суді апеляційної інстанції тягне за собою скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково, що можливо лише за наявності підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача подав у судовому засіданні, призначеному на 09.06.2016, клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 продовжено строк вирішення спору, судом оголошено перерву до 23.06.2016.

Представник відповідача у судове засідання 23.06.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку, оскільки був присутній у попередньому судовому засіданні 09.06.2016.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів, викладених у апеляційній скарзі заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як підтверджується матеріалами справи, 19 вересня 2013 року між Комунальним підприємством «Ірпіньводоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром» було укладено Договір №124/5Б-13 на проведення відповідачем робіт з розробки «Технологічної схеми розробки Ірпінського родовища прісних підземних вод» (далі, Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору позивач (замовник) доручає, відповідач (підрядник) зобов'язується виконати у відповідності до умов Договору роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Згідно пунктів 2.1., 2.2. Договору об'єктом робіт є ділянка надр, на якій знаходиться водозабір КП «Ірпіньводоканал», свердловини. Предметом є проведення робіт з розробки Технологічної схеми Ірпінського родовища прісних підземних вод в порядку, визначеному пунктом 9 Договору. До складу комплексу робіт входить: - обстеження ділянки робіт; - аналіз лабораторних досліджень; - збір, систематизація та аналіз робіт з геологічного вивчення району робіт; - складення Технологічної схеми; - представлення матеріалів робіт на експертизу спеціалізованої сертифікованої експертної організації; - відпрацювання зауважень експертів, якщо такі виникнуть.

Результатом робіт є Технологічна схема експлуатації Ірпінського родовища підземних прісних вод з позитивним висновком експертизи про відповідність проектної документації нормативно-правовим актам з охорони праці, промислової безпеки та охорони надр (пункт 2.3. Договору).

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що вартість робіт визначається згідно Протоколу узгодження договірної ціни.

Відповідно до вищевказаного Протоколу сторонами досягнуто згоди про величину договірної ціни з проведення комплексу заходів з розробки Технологічної схеми Ірпінського родовища прісних підземних вод, що знаходяться в Київській області м. Ірпінь у загальній вартості 100 000, 00 грн.

Розрахунок за цим договором замовник здійснює таким чином:

- замовник здійснює попередню оплату у розмірі 50 % від вартості робіт, вказаних в Протоколі договірної ціни договору згідно рахунку підрядника;

- замовник здійснює остаточний розрахунок за розробку Технічної схеми не пізніше п'яти днів з дня підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, згідно рахунку;

- замовник здійснює оплату в безготівковій формі в гривнях на поточний рахунок виконавця.

Згідно пунктів 9.1., 9.2. Договору підрядник приступає до виконання робіт не пізніше 5 робочих днів з моменту здійснення замовником попередньої оплати та надання всіх вихідних даних, необхідних даних для приведення робіт. В термін до ІІІ кВ. 2014 року включно, з моменту початку робіт, підрядник розробляє Технологічну схему та передає її на ознайомлення замовнику, про що складається акт прийому-передачі проектно-технічної документації.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до моменту виконання підрядником всіх робіт та проведення між сторонами всіх розрахунків у повному обсязі. Термін дії договору до 31.12.2014 року (пункт 11.1. Договору).

На виконання умов Договору позивач перерахував на поточний рахунок відповідача авансовий платіж в розмірі 50% договірної ціни в сумі 50 000, 00 грн., що підтверджується витягом із банківських виписок про оплату від 27 грудня 2013 року.

Однак, як зазначає позивач, відповідач не виконав своїх зобов'язань, передбачених пунктами 2.1.-2.3. Договору, у строки, встановлені Договором.

18 вересня 2015 року, не дочекавшись замовленої роботи, позивач направив на адресу відповідача претензію за № 1504 із вимогою щодо термінового повернення коштів в сумі 50 000, 00 грн.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, попередню оплату у розмірі 50 000,00 грн. позивачу не повернув.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем свого зобов'язання з виконання робіт за Договором, а тому просить стягнути суму сплаченої попередньої оплати.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, він за своєю правовою природою є змішаним, що містить елементи договору підряду та елементи договору підряду на проведення проектних робіт, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509, 837, 838, 854 Цивільного кодексу України, і згідно статті 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Згідно із статтею 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

У пункті 8.1. Договору сторони встановили, що розрахунок за цим договором замовник здійснює таким чином:

- 50% передоплати від вартості робіт вказаних в Протоколі договірної ціни;

- остаточний розрахунок замовник здійснює не пізніше п'яти днів з дня підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, згідно рахунку.

Як уже зазначалося, на виконання умов пункту 8.1. Договору позивачем було сплачено аванс у розмірі 50% вартості робіт на загальну суму 50 000,00 грн.

У частині 1 статті 846 Цивільного кодексу України вказано, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 9.1., 9.2. Договору передбачено, що виконання робіт здійснюється підрядником не пізніше 5 робочих днів з моменту здійснення замовником попередньої оплати та надання всіх вихідних даних необхідних даних для приведення робіт. В термін до ІІІ кв. 2014 року включно, з моменту початку робіт, підрядник розробляє Технологічну схему та передає її на ознайомлення замовнику, про що складається акт прийому-передачі проектно-технічної документації.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження виконання відповідачем робіт у визначений пунктами 9.1., 9.2. Договору строк та прийняття їх позивачем, а позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача повернути суму авансу у розмірі 50 000,00 грн., сплачену на виконання умов такого Договору.

Доводи скаржника з приводу того, що відповідач не виконав роботи згідно Договору у зв'язку з тим, що позивач не надав всіх необхідних для того документів, які у нього запитувались листами вих.№48/2-вих від 08.09.2014 та вих. №43/2-вих від 01.09.2014, є безпідставними, оскільки у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що вказані листи дійсно направлялись на адресу позивача. Так само, відсутні докази направлення позивачу акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №167 від 27.11.2014. Крім того, у наданих відповідачем до суду листах відсутні підписи директора ТОВ «НВП «Укргеологстром».

Жодних відповідей або заперечень відповідача на претензію позивача від 18.09.2015 №1504 ТОВ «НВП «Укргеологстром» позивачу не надав.

Водночас, як зазначає сам відповідач у письмових поясненнях від 28.03.2016 оригінал Технологічної схеми, яка була складена з метою виконання відповідачем умов договору, був запропонований суду та представнику позивача під час судового засідання у суді апеляційної інстанції.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що станом на дату прийняття рішення судом першої інстанції, роботи відповідачем у визначені пунктами 9.1., 9.2. Договору строки виконані не були.

Згідно частини 2 статті 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Водночас, згідно положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Аналогічні висновки містяться у постановах Вищого господарського суду України від 11.03.2011 р. у справі №2-22/1351-2009 та від 12.06.2012 р. у справі №55/385.

З урахуванням того, що судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань з виконання робіт за Договором станом на дату прийняття рішення судом першої інстанції, суд дійшов висновку, що ТОВ «НВП «Укргеологстром» зобов'язане повернути КП «Ірпіньводоканал» отриманий від нього авансовий платіж у розмірі 50 000,00 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Водночас, колегія суддів зазначає, що із наданих 11.04.2016 позивачем до суду апеляційної інстанції документів вбачається, що 07.04.2016 (тобто після прийняття рішення судом першої інстанції) між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода №1 до Договору та визначено, що підрядник повністю виконав замовлені замовником роботи в обсязі, зазначеному в пункті 1 цієї угоди, про що були підписані акт прийому-передачі робіт та акт надання послуг, а замовник провів розрахунок в повному обсязі згідно пункту 2 угоди і в подальшому сторони не матимуть одна до одної матеріальних претензій.

Разом з тим, як було зазначено вище, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для припинення провадження у даній справі.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв'язку з тим, що рішення було прийняте за відсутності його представника, чим порушено його процесуальні права, не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 порушено провадження у справі №910/27743/15, розгляд справи призначено на 27.11.2015, зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач у судове засідання, призначене на 27.11.2015, не з'явився, відзиву на позовну заяву суду не надав. Водночас, у матеріалах справи міститься телеграма відповідача від 25.11.2015 з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з відрядженням представника відповідача.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Однак, це є правом суду, а не обов'язком, при цьому суд враховує вимоги статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це їх право, а не обов'язок, справа може розглядатися без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, неявка відповідача у судове засідання не може бути підставою для його скасування, оскільки відповідачем у апеляційній скарзі не наведено будь-яких доказів, які б спростовували наведені у рішенні суду обставини та які відповідач міг надати суду, якщо б з'явився у судове засідання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні одного представника, відповідач мав можливість вжити інші заходи щодо забезпечення свого правового захисту в судовому засіданні, а саме: направити в судове засідання іншого представника.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які грунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2015 у справі №910/27743/15 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2015 у справі №910/27743/15 залишити без змін.

Матеріали справи №910/27743/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх