Ухвала суду № 58682672, 29.06.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Справа №910/32074/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Миронюк І.В., представник за довіреністю №б/н від 11.01.2016р.;

від першого відповідача - Яроцький В.О, директор ТОВ "Автопластгума";

від другого відповідача - представник не прибув;

від третього відповідача - Костенко М.І., довіреність №б/н від 05.06.2016?

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Логопарк" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 у справі №910/32074/15 за позовом приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв" до товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума", відкритого акціонерного товариства "Мінський тракторний завод" та товариства з обмеженою відповідальністю "Логопарк" про визнання договорів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами "Національний резерв" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума", відкритого акціонерного товариства "Мінський тракторний завод" та товариства з обмеженою відповідальністю "Логопарк" про визнання договорів про відступлення права вимоги №3, №4 та №5 недійсними.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.02.2016 у справі №910/32074/15 позов задоволено повністю; визнано недійсними договори про відступлення права вимоги №3, №4 та №5.

Не погодившись з прийнятим рішенням, третій відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2016 у справі №910/32074/15 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 у справі №910/32074/15 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Логопарк" залишено без задоволення, а рішення господарського міста Києва від 22.02.2016 у справі №910/32074/15 - без змін.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Логопарк" до апеляційного суду надійшла заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 у справі №910/32074/15.

Так, заявник просить роз'яснити наступне:

- чи поширюються наслідки недійсності договорів про відступлення права вимоги №3, №4 та №5 на відкрите акціонерне товариство "Мінський тракторний завод" з огляду на те, що вказане товариство не є стороною зазначених договорів та на момент їх визнання недійсними відкрите акціонерне товариство "Мінський тракторний завод" належним чином виконало свої зобов'язання за контрактами № 1 від 04.02.2013, №2 від 10.01.2013, укладеними між ТОВ "Автопластгума" та ВАТ "Мінський тракторний завод"?

- які наслідки має визнання договорів про відступлення права вимоги №3, №4 та №5 недійсними?

У судовому засіданні 29.06.2016 року представник третього відповідача у справі, підтримав подану заяву.

Представники позивача та першого відповідача засіданні заперечили протии задоволення вказаної заяви.

Другий відповідач не скористався правом на участь свого представника в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Так, ухвала про призначення даної заяви до розгляду була направлена безпосередньою другому відповідачу у м. Мінськ, а також апеляційний суд звертався із судовим дорученням до Економічного суду міста Мінська про вручення ВАТ "Мінський тракторний завод" ухвали про призначення заяви до розгляду.

Станом на дату проведення судового засідання відомостей щодо виконання або невиконання іноземним судом вказаного доручення не надійшло.

Враховуючи закінчення передбаченого ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку для розгляду заяви про роз'яснення рішення, а також з огляду на положення ч. 5 вказаної статті про те, що неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, вказана заява розглянута судом у даному судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Логопарк" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 у справі №910/32074/15 дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. № 6 роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

У даному випадку, враховуючи те, що рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2016 у справі №910/32074/15 було залишено постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 у справі №910/32074/15 без змін, саме суд першої інстанції і має його роз'яснювати.

Так, за положенням абз. 3 п. 18 вказаної Постанови Пленуму, згідно якого роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні.

Отже, з наведеного слідує, що саме суд нижчої інстанції проводить роз'яснення рішення в тій частині в якій воно було залишено без змін.

У даному випадку рішення суду було залишено без змін в повному обсязі, а отже саме суд першої інстанції і повинен його роз'яснювати.

Крім цього, пунктом 19 вказаної Постанови Пленуму передбачено, що згідно із статтями 101 і 111-9 Господарського процесуального кодексу України апеляційна і касаційна інстанції вправі прийняти додаткове рішення, роз'яснити чи виправити його лише стосовно прийнятих ними процесуальних документів, але не рішень, прийнятих у першій інстанції.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Логопарк" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 у справі №910/32074/15.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Логопарк" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 у справі №910/32074/15 відмовити повністю.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко