Ухвала суду № 58682642, 22.06.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Справа №910/32454/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Петрик М.О.

За участю представників:

від позивача: Лизуненко А.В. - представник за довіреністю від 01.04.2016 року;

від відповідача: Сеньков О.О. - представник за довіреністю від 01.02.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року

у справі № 910/32454/15 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Бізнес Банк" Білої Ірини Володимирівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д"

про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Бізнес Банк" Білої Ірини Володимирівни звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року у справі № 910/32454/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" по справі № 910/32454/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Андрієнко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Андрієнко В.В. та призначено до розгляду на 18.05.2016 року.

У судовому засіданні 18.05.2016 року оголошено перерву до 01.06.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 01.06.2016 року підтримав, подану раніше заяву про забезпечення позову та заяву про залучення до участі у справі третьої особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.06.2016 року заперечував проти задоволення клопотань позивача.

Також, представниками сторін надані пояснення щодо повноважень представника позивача та пояснення по суті спору.

Крім того, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 року продовжено строк розгляду спору.

У судовому засіданні 01.06.2016 року оголошена перерва до 22.06.2016 року.

Розпорядженням від 22.06.2016 року, враховуючи перебування судді Андрієнко В.В. у відпустці, справу № 910/32454/15 передано на повторний автоматичний розподіл судових справ.

Згідно протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів, справу № 910/32454/15 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року справу № 910/32454/15 прийнято до свого провадження колегією судді у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Кропивна Л.В., Пономаренко Є. Ю.

Представник позивача у судовому засіданні 22.06.2016 року підтримав раніше подане клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Бізнес Банк».

Клопотання мотивоване тим, що згідно із Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вбачається, що реалізація будь-якого активу (майна) банку відбувається виключно за погодженням відповідно до прийнятих рішень виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно із ст. 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Розглянувши клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, колегія суддів приходить до висновку про доцільність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Бізнес Банк», оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Крім того, представник позивача підтримав раніше подане клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 03.02.2016 року заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Частиною 3 ст. 41 ГПК України передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи, яку доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з ч.1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Таким чином, суд зазначає, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення КНДІСЕ до початку її проведення.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 86 ГПК України Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Бізнес Банк» .

2. Зобов'язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками та копію апеляційної скарги. Докази направлення надати у судове засідання.

3. Призначити по справі № 910/32454/15 судову експертизу.

4. Проведення судової експертизи доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) Яка вартість активу за кредитним договором № Р10 від 24.03.2009 року буластаном на 05.12.2014 року?

2) Чи відповідає визначена у п. 2.1 договору факторингу № 6 ціна, ринковій вартості активу станом на 05.12.2014 року?

3) Чи є ціна визначена у п. 2.1 договору факторингу № 6 завищеною/заниженою по відношенню до ринкової вартості активу станом на 05.12.2014 року?

6. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

7. Зобов'язати позивача оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати в судове засідання.

8. Попередити сторін про відповідальність, передбачену частиною 5 статті 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити на адресу позивача та відповідачів копію висновку.

10. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

11. До Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) направити матеріали справи № 910/32454/15.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко