Постанова № 58682550, 29.06.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Справа № 912/1045/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.,

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс" у справі № 912/1045/16

за позовом Приватного підприємства "Бомод", м. Київ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс", м. Київ

відповідача-2: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград",м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека - комплекс" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з зустрічним позовом до відповідача-1: Приватного підприємства "Бомод" та відповідача-2: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про зобов'язання Приватного підприємства "Бомод" припинити зловживати правами у формі: утримуватися від дій, які могли б порушити права Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2016 року у справі № 912/1045/16 (суддя Шевчук О.Б.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека - комплекс" та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повертаючи без розгляду зустрічну позовну заяву, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що позивачем до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору. Наведене у зустрічній позовній заяві клопотання про відстрочення сплати судового збору судом не задоволено з тих підстав, що позивачем за зустрічним позовом не обґрунтовано та не доведено факту наявності обставин, що підтверджують неможливість сплати останнім судового збору у визначеному законодавством порядку та розмірі; до зустрічної позовної заяви не додано доказів того, що майновий стан товариства позбавляє останнього можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням зустрічної позовної заяви, а також і доказів того, що позивач за зустрічним позовом зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду справи.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс" подало апеляційну скаргу про скасування цієї ухвали та про передачу справи на розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс" зазначає, що ним при поданні зустрічної позовної заяви було дотримано вимоги ст.ст. 54, 56, 58, 60 ГПК України, а саме: зустрічний позов подано до початку розгляду первісного позову; підписано особою, яка має право його підписувати – директором підприємства; у зустрічній позовній заяві вказано повне найменування сторін та їх поштові адреси; вказано обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини; заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору; не порушено правил об'єднання вимог; надано докази надсилання відповідачам копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс" у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечило. Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач за зустрічним позовом повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи (як за адресою: вул. Мілютенка, 15-А/99, м. Київ, 02156, так і на а/с №220, м. Київ, 01032), що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення позивачу за зустрічним позовом поштового відправлення, яким останньому за адресою: а/с №220, м. Київ, 01032, направлена в копії ухвала апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення розгляду апеляційної скарги у судове засідання на 29.06.2016 року, та поштовим поверненням рекомендованого поштового відправлення, яким позивачу за зустрічним позовом направлена в копії така ж ухвала апеляційного господарського суду за адресою: вул. Мілютенка, 15-А/99, м. Київ, 02156, що є належним повідомленням позивача за зустрічним позовом про судове засідання у даній справі (а.с. 206-209, т. 2).

Приватне підприємство "Бомод" та Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" відзив на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, явку своїх повноважних представників не забезпечили. Про дату, час та місце проведення судового засідання вказані підприємства повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, якими цим підприємствам направлена в копії ухвала апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення розгляду апеляційної скарги у судове засідання на 29.06.2016 року (а.с. 202-203, т. 2).

24.06.2016 року від Приватного підприємства "Бомод" надійшла заява, в якій наведене прохання розглянути справу без участі підприємства та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини другої статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

За таких обставин, апеляційний господарський суд розглядає апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду у даній справі в межах строку розгляду апеляційної скарги та за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Чус О.В.

У судовому засіданні 29.06.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2016 року порушено провадження у справі № 912/1045/16 за позовом Приватного підприємства "Бомод" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс", відповідача-2: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про визнання недійсними результатів конкурсних торгів на закупівлю послуг щодо охорони громадського порядку та громадської безпеки, інші (фізична охорона об'єктів підприємства) - 14 постів (код 84.24.19-00.00) від 28.12.2015 року, замовником яких є Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград", переможцем, яких було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс".

До початку розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека - комплекс" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з зустрічним позовом до відповідача-1: Приватного підприємства "Бомод" та відповідача-2: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про зобов'язання Приватного підприємства "Бомод" припинити зловживати правами у формі: утримуватися від дій, які могли б порушити права Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс".

За наслідками розгляду вказаної зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів на стадії її прийняття господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав не погодитись з оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду в силу наступного.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Право відповідача подати зустрічний позов до початку розгляду господарським судом справи по суті передбачене також частиною п'ятою статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

За загальними правилами подання позову, визначеними розділом VIII "Подання позову" Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (стаття 56 ГПК); до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, у тому числі, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (пункти 2, 3 частини першої статті 57 ГПК).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини п'ятої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378, 00 грн.

Пунктом 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, до поданої до суду зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека - комплекс" доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі не додало.

Також, відповідно до акту господарського суду Кіровоградської області № 938 від 08.04.2016 року (а.с. 36, т. 1) під час розкриття конверту, надісланого Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека - комплекс", виявлено, що в додатках до зустрічного позову зазначено про прикладення доказів сплати судового збору та доказів направлення зустрічного позову відповідачу, які фактично відсутні.

В прохальній частині зустрічної позовної заяви наведене клопотання про відстрочення Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека - комплекс" оплати судового збору за подання зустрічного позову на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору в зустрічній позовній заяві або окремому документі, доданому до неї, Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека - комплекс" не наведено.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, наведеною у п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Відтак, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека - комплекс" не навело жодних доводів та не надало жодних доказів в підтвердження його майнового стану, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору.

Враховуючи відсутність обґрунтування Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека - комплекс" заявленого клопотання, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення оплати судового збору, та, відповідно, правомірно відхилив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека - комплекс" про відстрочення сплати судового збору.

Окрім того, до зустрічної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека - комплекс" не додано доказів направлення її копії Приватному підприємству "Бомод" та Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград".

Згідно з п.п. 4, 6 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, враховуючи, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена лише на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, апеляційний господарський суд перевіряє цю ухвалу на предмет правомірності її прийняття лише з підстав, якими керувався суд першої інстанції.

Оскільки відсутність доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за приписами пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви, у тому числі і зустрічної, господарський суд першої інстанції, виходячи саме з наведеної правової норми, обґрунтовано та з дотриманням норм процесуального закону повернув без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека - комплекс" та додані до неї документи.

За наведеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека - комплекс" на оскаржувану ухвалу господарського суду Кіровоградської області задоволенню не підлягає, оскаржувана ухвала господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2016 року у даній справі підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2016 року у справі № 912/1045/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2016 року у справі № 912/1045/16 залишити без змін.

Повна постанова складена 02.07.2016 року.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя О.В. Чус