Рішення № 5868242, 26.11.2007, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2- 1237/07р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2007 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді: Мамаєвій О.В.,

при секретарі: Бежашвілі Т.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Канон» про визнання звільнення та акту від 13.06.2007р. про відсутність на робочому місці незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Канон» про розірвання трудового договору, внесення запису до трудової книжки про звільнення на підставі ст. 38 КЗпП України з урахуванням дати видачі трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги позивач мотивує тим. що з 07.09.2006 року був прийнятий на роботу у ТОВ «Канон» Красноперекопськ АРК на посаду грузчика. В період з 14.06.2007р. по 18.06.2007р. знаходився на лікарняному. При виході на роботу 19.06.2007р. з'явився на своє робоче місце, однак допущений до роботи не був. про причини не допуску його до роботи йому не повідомили. Після чого він звернувся до директора ВАТ «Канон» м. Красноперекопськ з заявою про розірвання трудового договору у порядку ст. . 38 ч.3 КЗпП України - у зв'язку із порушенням власником законодавства про працю та умов трудового договору, а саме: не створення безпечних та умов праці відповідно до ст. 153 КЗпП України.

Порушення права на безпечні умови праці виявилось у тому, що він отруївся на робочому місці ядохімікатами.

Однак, у порушення трудового законодавства йому було відмовлено у звільненні, заява була знищена.

19.06.2007р. він надіслав на адресу відповідача заказним листом з повідомленням заяву про звільнення за власним бажанням.

До часу звернення до суду його не звільнили, трудову книжку не видали, розрахунок при звільненні не провели.

Моральну шкоду обґрунтовує тим. що через порушення його права на безпечні умови роботи, він отруївся ядохімікатами, переніс фізичний біль, непокоївся за своє життя, кілька днів знаходився на стаціонарному лікуванні, це все змінило його звичний образ життя. Крім того, було порушено його право на працю, в результаті чого він не мав можливості працевлаштуватись. Моральну шкоду він оцінює у 2000 грн.

Представник відповідача вказав, що з позовом не згоден, вказав, що позивач був прийнятий на роботу на посаду грузчика з 02.10.2006р. в ТОВ «Канон». 13.06.2007р. ОСОБА_1 після обідньої перерви , тобто з 13-00 год. до 17-00 год., не вийшов на роботу. про причини відсутності не повідомив, про що був складений акт про відсутність на робочому місці, 15.06.2007р. зав. складом ОСОБА_4 була складена доповідна

2

записка. На підставі зазначеного було видано наказ № 12-к від 18.06.2007р. про звільнення позивача з 13.06.2007р. за ст. 40 ч.4 КЗпП України за прогул.

ОСОБА_1 з 13-00 год. 13.06.2007р. не з'являвся на підприємстві до теперішнього часу, не відповідав на телефонні дзвінки, в зв'язку з чим адміністрація підприємства не мала можливості відібрати від нього пояснення, ознайомити з наказом про звільнення, а також видати трудову книжку та провести остаточний розрахунок.

Відповідно до п.4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, ВАТ «Канон» надіслало лист за вих. № 53 від 18.06.2007р.. в якому пропонували позивачу забрати трудову книжку, та була направлена копія наказу про звільнення.

Вважає, що підприємство вчинило всі необхідні дії для отримання позивачем трудової книжки.

Про те, що позивач знаходився на лікарняному з 14.06.2007р. по 18.06.2007р. підприємству стало відомо після отримання копії позовної заяви.

Однак, оскільки позивача звільнено з 13.06.2007р. за прогул, то зазначений листок непрацездатності не має відношення до даної справи.

Твердження ОСОБА_1 про те. що він звертався до директора ТОВ «Канон» із заявою про звільнення за ст. 38 ч.3 КЗпП України, і що його заява була знищена, не відповідають дійсності. Через відділ зв'язку заяви ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням до ВАТ «Канон» також не надходили.

Також пояснив, що 13.06.2007р. в першій половині робочого дня ОСОБА_1 вчинив крадіжку, про що було складено акт та подана заява до Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АРК. Враховуючи, що позивач після обіду 13.06.2007р. не повернувся на робоче місце, адміністрація ВАТ «Канон» вірно оцінила ступінь важкості та обставини вчиненого проступку відповідно до ст. 149 КЗпП України, та прийняла рішення про звільнення працівника.

У судовому засіданні позивач та його представник змінили позовні вимоги, просять визнати звільнення з 13.06.2007р. з підстав, передбачених ст. 40 п.4 КЗпП України, акт від 13.06.2007р. про відсутність на робочому місці незаконними, поновити на попередньому місці роботи, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі - 2324 грн., стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працював на посаді грузчика у ТОВ «Канон» філіал №1/1 з 02.10.2006р. (наказ від 02.10.2006р. №14-к-а.с. 40).

Наказом від 18.06.2007р. №12-к ОСОБА_1 звільнений з 13.06.2007р. за прогул без поважних причин (п.4 ст. 40 КЗпП України) /а.с. 44/.

Відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 13.06.2007р. з 13-00 до 17-00 год. підтверджується актом /а.с. 41/, табелем обліку робочого часу /а.с. 105/, показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6

Згідно пояснень представника відповідача, статус юридичної особи має ТОВ «Канон», зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ «Канон» у м. Красноперекопськ є його філією без статусу юридичної особи, що також підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с. 95-97/, копією довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с. 73/.

Протокольною ухвалою суду від 05.10.2007р. в якості належного відповідача залучено до участі у справі ТОВ „Канон", що розташовано у м. Бердянськ.

Згідно повідомлення начальника Бердянського міськрайонного управління юстиції, у Бердянському міськрайонному управлінні юстиції зареєстрована профспілкова організація ТОВ „Канон", про що зроблено запис до Журналу обліку організаційних ланок профспілок за №200 від 30.05.2005р. /а.с. 156/.

3

Позивач пояснив, що працюючи у "ТОВ Канон'", не був членом профспілкової організації, що підтвердили представник відповідача, позивач, свідки та пояснили, що профспілкова організація на підприємстві у м. Красноперекопськ не створювалась, колективний договір не укладався.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку /а.с. 145-148/ для працівників ТОВ „Канон'" встановлено наступний розпорядок робочого часу: початок роботи з 8-00 год., обідня перерва з 12-00 до 13-00 год., закінчення роботи о 17-00 год.

Згідно ст. 40 ч.1 п.4 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Позивач вказав, що 13.06.2007р. знаходився на робочому місці до кінця робочого дня, до 17-00 год, після чого пішов додому разом із ОСОБА_7, який в цей період працював на території ТОВ «Канон».

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали, що в червні 2007р. працювали на території ТОВ «Канон», зокрема 13.06.2007р. бачили, що ОСОБА_1 цілий день знаходився на робочому місці, після обіду займався обробкою ядохімікатами очерету на території ТОВ «Канон». Після 17-00 год. ОСОБА_1 з ОСОБА_7 повернулись додому, і ОСОБА_1 скаржився на погане самопочуття.

Однак, суд ставить під сумнів пояснення вказаних свідків, оскільки вони суперечать іншими доказами по справі - поясненням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, поясненням ОСОБА_1, викладеним у заяві на ім'я головного санітарного лікаря, в якому ОСОБА_1 вказав, що за дорученням директора ОСОБА_4 проводив обробіток очерету та трави на території ТОВ «Канон» 12.06.2007р. /а.с. 104/, копією табелю обліку робочого часу /а.с 105/. Крім того, суду не надано доказів, що вказані свідки дійсно знаходились 13.06.2007р. на території ТОВ „Канон" у м. Красноперекопськ АРК.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку на робочому місці 13.06.2007р. близько 11-15 год., представник відповідача надав суду копію акту від 13.06.2007р., складеного у присутності бухгалтера ОСОБА_5, зав. складом ОСОБА_4 та у присутності ОСОБА_9 Допитані як свідки вказані особи підтвердили обставини, викладені у зазначеному акті.

Однак факт вчинення крадіжки ОСОБА_1 13.06.2007р. спростовується повідомленням Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АРК від 17.10.2007р., згідно якого за заявою представника ТОВ „Канон" від 02.07.2007р. про те, що ОСОБА_1 грузчик ТОВ „Канон" вчинив крадіжку масла МГЕ-46В у кількості 50л. та М10Г2К у кількості 100л, винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи №1308 від 11.07.2007р./а.с. 138/.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Таким чином, суд приходить що висновку про те, факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці 13.06.2007р. з 13-00 год. до 17-00 год. мав місце, проте звільнення було проведено з порушенням встановленого порядку. Зокрема, у ОСОБА_1 не відібрано

4

пояснення про причини відсутності на робочому місці, не з'ясовано причини відсутності, ОСОБА_1 не ознайомлений з наказом про звільнення, допущено затримку розрахунку при звільненні та затримку видачі трудової книжки.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він приймав міри щодо з'ясування причин відсутності ОСОБА_1 на робочому місці, а саме - телефонував йому на мобільний телефон, та ОСОБА_1 на його дзвінки не відповідав, приїздив до нього додому, двері йому ніхто не відкрив. Листів чи телеграм на адресу ОСОБА_1 не надсилав.

14.06.2007р. на території ТОВ «Канон» проводилось санітарно-епідеміологічне обстеження за заявою ОСОБА_1 /а.с. 100/. Як пояснив свідок ОСОБА_4 , в цей час 14.06.2007р. від помічника сан. лікаря він дізнався, що ОСОБА_1 напередодні на робочому місці отруївся ядохімікатими, якими обробляв очерет та траву на території ТОВ «Канон», в зв'язку з чим звернувся із заявою до СЕС.

Однак, 15.06.2007р. ОСОБА_4 написана доповідна записка про те, що ОСОБА_1 з 13-00 год. 13.06.2007р. по 15.06.2007р. відсутній на робочому місці і причини його неявки невідомі /а.с. 42/.

Позивач на підтвердження того, що він мав намір звільнитись з 19.06.2007р. за власним бажанням, надав заяви про звільнення та конверти, в яких він надсилав заяви ТОВ „Канон", які були повернені позивачу відділом зв'язку не врученими адресату /а.с. 13, 14, 15/.

Згідно пояснень представника відповідача, ОСОБА_1 був надісланий лист про необхідність явки до ТОВ «Канон» у м. Красноперекопськ АРК для отримання трудової книжки, та надіслана копія наказу про звільнення, про що є запис у журналі реєстрації листів ТОВ «Канон» філіал №1 М. Сімферополь та №1/1 м. Красноперекопськ. який знаходиться у ТОВ «Канон» М. Сімферополь та надана копія квитанції про надіслання вказаного листа 26.06.2007р. /а.с. 103 та оборот/. Однак, у копії листа наданого до суду, адреса ОСОБА_1 вказана невірно /а.с. 45/.

Таким чином, суду не надано доказів того, що відповідач приймав міри щодо з'ясування причин відсутності позивача на робочому місці, а також, що ОСОБА_1 своєчасного надіслано повідомлення про необхідність явки за отриманням трудової книжки.

ОСОБА_1 вказав, що отримав копію трудової книжки через відділ зв'язку 04.09.2007р. /а.с. 106/ і лише тоді дізнався, що його звільнено за прогул, в зв'язку з чим змінив позовні вимоги. Розрахунок при звільненні він отримав поштовим переказом 01.10.2007р.

Згідно наданої представником відповідача копії фіскального чека, ОСОБА_1 надіслана сума у розмірі 369, 65 грн. 27.09.2007р. /а.с. 73 оборот/.

ст. 235 КЗпП України - у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання звільнення незаконним підлягає задоволенню, оскільки відповідачем допущені порушення встановленого порядку звільнення, в зв'язку з чим ОСОБА_1 має бути поновлений на попередньому місці роботи - грузчиком філіалу №1/1 ТОВ „Канон".

Також має бути стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу по день розгляду справи у суді у розмірі 2324 грн.( так, середньомісячний заробіток позивача згідно довідки /а.с. 144/ складає 420 грн, без урахування податків. Середньоденна заробітна плата позивача складає 420грн.:30 днів = 14 грн.; час вимушеного прогулу з 13.06.2007р. по 26.11.2007р. = 166 днів. Середній заробіток за час вимушеного прогулу = 14 грн. х 166 днів = 2324 грн.).

5

Згідно ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Оцінюючи доводи позивача та його представника щодо заподіяння позивачеві моральної шкоди (моральні страждання та переживання, які він переніс внаслідок порушення його трудових прав, затримкою видачі трудової книжки, розрахунку при звільненні, неповагою до законних вимог працівника зі сторони роботодавця, не мав можливості влаштуватись на інше місце роботи, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя), суд вважає необхідним задовольнити вимогу частково у розмірі 500 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог суд вважає необхідним відмовити.

Судові витрати (судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.) відповідно до ст. 88 ЦПК України мають бути стягненні з відповідача у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 81, 88, 212-215, 292, 294, 296, 367 ЦПК України, ст. ст. 40, 43-1, 47, 116, 117. 147-1, 148, 149 , 237-1 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Канон» про визнання звільнення та акту від 13.06.2007р. про відсутність на робочому місці незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати звільнення ОСОБА_1 за ст. 40 ч.1 п.4 КЗпП України незаконним, поновити ОСОБА_1 на попередньому місці роботи - грузчиком філіалу №1/1 ТОВ «Канон».

Стягнути з ТОВ «Канон» (р/р 26003301160551 ПІБ М. Бердянськ МФО 313117 код ОКПО 23286944, іпн 232869408222), що розташоване у м. Бердянськ Запорізької області, вул. Маяковського, 34, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2324 грн.(без врахування податків).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Стягнути з ТОВ «Канон» судові витрати:

судовий збір у розмірі 59, 50 грн. на користь держави і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь Управління Державної судової адміністрації України в АРК.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.