Ухвала суду № 58682346, 30.06.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.06.2016 р. Справа № 917/729/16за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36002 в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", проспект Свободи, 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про визнання недійсним та скасування рішення.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники 07.06.2016 р., 23.06.2016 р. та 30.06.2013 р.:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Лещенко Г.М.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судових засіданнях 07.06.2016 р. та 23.06.2016 р. в порядку ст. 77 ГПК України, про що представники сторін були повідомлені під розписку.

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання неправомірним та скасування рішення ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії у формі Протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Кременчуцької філії від 07.04.2016 р. про застосування оперативно-господарської санкції.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що працівники ПАТ "Полтаваобленерго" діяли виключно в правовому полі і будь-які суперечності між даними вказаними в Акті про порушення, висновками експертизи та проведеними нарахуваннями не облікованої вартості електричної енергії відсутні.

Від ОСОБА_4, який не є стороною по справі, та не залучався до участі у даній справі у якості третьої особи, надійшло клопотання про витребування доказів. Оскільки ОСОБА_4 не є учасником по справі, дане клопотання залишається без розгляду.

Представником позивача були надані суду наступні клопотання:

- 07.06.2016 р. позивач надав клопотання про витребування від ПАТ "Полтаваобленерго" належним чином посвідчені копії (оригінали для огляду в суді):

1. Акту експертизи від 24.02.2016 р. за №1439 перевірки електричного лічильника №СТ -Э08Д-100А, заводський номер №011018;

2. Документів, що підтверджують фактично виконані роботи, з їх переліком, здійснені ПАТ "Полтаваобленерго" (його структурного підрозділу по перевірці правильності підключення схеми обліку та пломбування ланцюгів 3-Ф засобів фіксування обліку електричної енергії, а саме, встановленого електричного лічильника №СТ -Э08Д-100А, заводський номер №011018, за договором підряду №283683 від 01.12.2014 р.

Відповідачем 09.06.2016 р. надані копії витребуваних позивачем документів (а.с. - 92-94).

- 23.06.2016 р. позивач надав клопотання (вх. 7940) про витребування доказів, згідно яких просить витребувати у відповідача оригінали і посвідчені копії:

1. листів №13-13-06-2/389 від 12.02.2016 р., №13-13-06-2/466 від 18.02.2016 р., з доказами їх вручення позивачу;

2. акту збереження пломб від 19.10.2009р., заяву від 27.11.2014 р., договір підряду від 01.12.2014 р., акт про пломбування від 03.12.2014 р. - для призначення і проведення судової почеркознавчої експертизи на предмет визначення справжності підпису ОСОБА_1 на цих документах.

Суд відмовляє в задоволені даного клопотання, оскільки заява про проведення судової почеркознавчої експертизи сторонами до суду не подавалася та суд не вбачає підстав для її проведення на даний час.

- 23.06.2016 р. позивач подав клопотання про витребування від відповідача оригіналів для огляду та належним чином посвідчені копії для приєднання до матеріалів справи наступних документів:

1. акт збереження пломб від 19.10.2009р.;

2. акт про пломбування від 03.12.2014 р.;

3. акт про збереження пломб-індикаторів;

4. докази пошкодження пломб-індикаторів.

- 30.06.2016 р. позивачем подана заява про витребування у відповідача оригінали і належним чином посвідчених копій:

1. сертифікату (атестації) відповідності пломби -індикатора впливу магнітного поля №М8428853;

2. акт про передачу на збереження позивачу пломб-індикаторів впливу магнітного поля встановлених на електричному лічильнику №СТ -Э08Д-100А, заводський номер №011018.

Суд частково задовольняє вказані клопотання, оскільки копії акту збереження пломб від 19.10.2009р., копія акт про пломбування від 03.12.2014 р. наявні в матеріалах справи.

Крім того, 23.06.2016 р. та 30.06.2016 р. представником позивача заявлені клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

Судом опрацьовано та скоректовано перелік наданих позивачем питань та розглянуто пропозицію позивача стосовно установи, якій слід доручити проведення експертизи. Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечує.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на зазначене, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.38 ст. 79 (п. 1 ч. 2), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (вул. Золочівська,8а, м. Харків, 61177).

2. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову експерта (експертів) від виконання покладених на нього (них) обов'язків (ст. 385 КК України).

3. На роз'яснення експерта поставити такі питання:

- чи відповідають магнітні пломби-індикатори лічильника №СТ-ЭА08Д 5-100А, заводський номер № 011018, встановленим в Україні нормам, стандартам і Правилам встановлення охоронних пломб?

- чи відповідає місце розташування магнітних пломб-індикаторів на лічильнику №СТ-ЭА08Д 5-100А, заводський номер № 011018, встановленим в Україні нормам, стандартам і Правилам встановлення охоронних пломб?

- якою має бути сила магнітного поля, що була б здатна вплинути на реагування наявної магнітної пломби-індикатора, встановленої на лічильнику №СТ-ЭА08Д 5-100А, заводський номер № 011018?

- якою має бути сила магнітного поля, що була б здатна вплинути на роботу об лікового механізму лічильника №СТ-ЭА08Д 5-100А, заводський номер №011018?

- з урахуванням відповідей на попередні запитання, чи мала б відреагувати й інша магнітна пломба-індикатор (інші магнітні пломби-індикатори), встановлені на лічильнику (з врахуванням їх розташування), при встановленій експертним шляхом сили магнітного поля, здатного впливати на роботу облікового механізму лічильник №СТ-ЭА08Д 5-100А?

- чи можуть вплинути на порушення цілісності магнітної пломби-індикатора лі- чильника №СТ-ЭА08Д 5-100А зовнішні та інші фактори не пов'язані з втручання споживача в його роботу (зокрема, заводський дефект магнітної пломби-індикатора; сплив терміну придатності магнітної пломби-індикатора; попадання на магнітну пломбу-індикатор вологи; сонячних променів, перепади температур у приміщенні, природні явища тощо; інші фактори].

- чи наявні ознаки безпосереднього зовнішнього втручання у роботу лічильника №СТ-ЭА08Д 5-100А, заводський номер №011018, в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів шляхом впливу на нього силою магнітного поля?

4. В разі встановлення фактів, які мають значення для справи, але стосовно яких експерту не були поставлені питання, вказати їх у висновку.

5. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса по закінченню проведення експертизи експертний висновок направити на адресу господарського суду Полтавської області, копію такого висновку - на адресу учасників процесу в цій справі, докази на підтвердження цієї обставини надати суду.

6. Зобов'язати позивача забезпечити проведення судової електротехнічної експертизи шляхом оплати її вартості.

7. Зупинити провадження у справі № 917/729/16 на час проведення судової експертизи до надання висновків за її результатами.

8. Витребувати у відповідача належним чином посвідчені копії для приєднання до матеріалів справи наступних документів: акт про збереження пломб-індикаторів; докази пошкодження пломб-індикаторів; сертифікат (атестації) відповідності пломби - індикатора впливу магнітного поля №М8428853; акт про передачу на збереження позивачу пломб-індикаторів впливу магнітного поля встановлених на електричному лічильнику №СТ -Э08Д-100А, заводський номер №011018.

9. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Суддя Н.Г.Гетя