Рішення № 58682176, 29.06.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Справа № 915/455/16

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 29.04.2016 ,

від відповідача: не зявився,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 915/455/16,

За позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Лазурний в особі ліквідаційної комісії, вул. Совхозна, 22, с. Трихати, Миколаївського району Миколаївської області, 57120,

про: включення кредиторськимх вимог до проміжного ліквідаційного балансу підприємства., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (далі - Банк) звернулося з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) Лазурний в особі ліквідаційної комісії з такою вимогою: Зобовязати Відкрите акціонерне товариство Лазурний, в особі ліквідаційної комісії (вул. Совхозна, 22, с. Трихати, Миколаївського району Миколаївської області, 57120, код ЄДРПОУ 00416321) включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, код за ЄДРПОУ 34047020) в загальному розмірі 2140292 грн. (два мільйони сто сорок тисяч двісті девяносто дві) гривні 00 копійок, як визнану, посилаючись на те, що ОСОБА_2 в ході своєї ліквідації проігноровано звернення Банку щодо включення до проміжного ліквідаційного балансу кредиторську вимогу як визнану, незважаючи на те, що заява подана до закінчення строку для предявлення вимог кредиторів.

У судовому засіданні такі вимоги представник позивача підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяв.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні повідомлення про повернення до суду з довідками пошти із закінченням строку зберігаеня.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством звязку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з наступними змінами та доповненнями).

За таких обставин відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю належним чином повідомленого представника відповідача в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, у звязку з таким.

11.03.2008 між ПАТ Кредитпромбанк та ПП Милен укладено Кредитний договір № 02/032/08-КЛТ (далі - Кредитний договір), за умовами якого було встановлено процедура та умови надання банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 6 300 000 грн., а позичальник, відповідно, зобов'язався повернути кошти та сплачувати проценти за користування кредитними коштами у розмірі 17% річних.

В забезпечення зобов'язань за вищевказаним кредитним договором укладено іпотечний договір від 17.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 за реєстровим № 1288 та іпотечний договір від 15.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 за реєстровим № 1563;

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2010 у справі № 3/164/10 з Відкритого акціонерного товариства "Лазурний" на користь ПАТ Кредитпромбанк стягнуто 2 140 292,00 грн. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

нежитловий об'єкт, який розташований, за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Трихати, вул.Степова 1 та належить ВАТ "Лазурний" на праві на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Трихатської сільської ради Миколаївського р-ну Миколаївської обл. 13.05.2008 р., та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в ММБТІ від 13.05.2008 р. за реєстраційним №23206385, номер запису 460 в книзі № 5.

Предмет іпотеки складається з: нежитлової будівлі сторожки, літ.А, п/блоки, заг. пл.28,5 кв.м., гаражу літ.Б, камінь, заг. пл. 836,3 кв.м., складу, літ.В, камінь, заг.пл. 118,4 кв.м., майстерні, літ.Г, камінь, заг.пл. 306,4 кв.м., вбиральні, літ.Д, цегла, споруди № 3, І, огорожі № 1,2.

нежитловий об'єкт, який розташований, за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Трихати, вул.Степова 2 та належить ВАТ "Лазурний" на праві на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Трихатської сільської ради Миколаївського р-ну Миколаївської обл. 13.05.2008 р., та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в ММБТІ від 13.05.2008 р. за реєстраційним №23204183, номер запису 459 в книзі № 5.

Предмет іпотеки складається з: складу, літ.А, з/бетон, заг. пл.856,3 кв.м., складу літ.Б, камінь, заг. пл. 418,9 кв.м., навісу, літ.Д, б/обш., заг.пл. 944,0 кв.м., сторожка, літ.З, піноблоки, заг.пл. 14,6 кв.м., вісової, літ.К, цегла, заг.пл.20,0 кв.м., вбиральні, літ.В, цегла, погріба, літ.Гпд, камінь, навісу, літ.М, б/обш., сарая, літ.Е., піноблоки, сарая, літ.Ж, камінь, сарая, літ.И, камінь, зерноочищувальної установки, літ.Л, шифер, огорож №1-4, споруд № 5, І, ІІ, ІІІ.

нежитловий об'єкт, який розташований, за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Трихати, вул.Степанової Валентини 59 та належить ВАТ "Лазурний" на праві на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Трихатської сільської ради Миколаївського р-ну Миколаївської обл. 14.04.2008 р., та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в ММБТІ від 14.04.2008 р. за реєстраційним №22900049, номер запису 461 в книзі №5.

Предмет іпотеки складається з: пункту збору молока, літ.А, заг. пл.24,5 кв.м., навісу літ.Б, коровника, літ.В, заг.пл. 1715,4 кв.м., телятника, літ.Г, заг.пл.803,3 кв.м., свинарника літ.Д, заг.пл.437,2 кв.м., складу літ.Е, заг.пл.634,3 кв.м., телятника літ.Ж, заг.пл. 795,8 кв.м., складу літ.З, заг.пл.1810,8 кв.м., складу літ.И, заг.пл.47,2 кв.м., дизельної літ.К, заг.пл.16,4 кв.м., душу літ.М, вбиральні, літ.Н, будинку ветслужби літ.Л, заг.пл.42,2 кв.м., споруди №7,8,9,9', огорожі № 3-6.

нежитловий об'єкт, який розташований, за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Трихати, вул.Радгоспна 22 та належить ВАТ "Лазурний" на праві на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Трихатської сільської ради Миколаївського р-ну Миколаївської обл. 14.04.2008 р., та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в ММБТІ від 14.04.2008 р. за реєстраційним №22907136, номер запису 462 в книзі №5.

Предмет іпотеки складається з: адміністративної бідівлі, літ.А-2, цегляної заг. пл.346,7 кв.м., гаражу літ.Б, заг.пл. 15,8 кв.м., вбиральні літ.В, цегляної, сараю, літ.Г, цегляного, огорож № 2,3,5, споруд № 4, І.

Дане рішення в силу ст. 35 ГПК України є преюдиціальним для розгляду цієї справи в частині підтвердження наявності заборгованості відповідача за кредитним договором №02/032/08-КЛТ від 11.03.2008, а також щодо ряду інших обставин, що ним встановлені.

Зокрема, вказаним рішенням суду встановлено факт видачі кредитних коштів за кредитним договором, факт безспірності заборгованості за цим договором.

01.08.2014 між первісним стягувачем ПАТ Кредитпромбанк та його правонаступником ПАТ Дельта Банк укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований в реєстрі за № 975, згідно з яким правонаступник стягувача набув права вимоги до боржників за кредитними зобов'язаннями перед первісним стягувачем.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців станом на 11.02.2011 р. ВАТ Лазурний знаходиться в стані припинення.

Позивачем на адресу відповідача 03.03.2016 надіслано заяву за вих. № 18.5/1013 з грошовими вимогами в загальному розмірі 2 140 292 грн. Факт надсилання підтверджується фіскальним чеком №2570 від 03.03.2016 та списком згрупованих відправлень.

Вимогу залишено відповідачем без реагування. Згідно зі ст. 112 ЦК України Банком це розцінено як ухилення відповідача від розгляду заяви з кредиторськими вимогами, що стало підставою для звернення Банку з позовом до суду.

Відповідно до ст. 104 ЦК України (у редакції чинній на момент прийняття рішення про припинення) юридична особа припиняється, зокрема в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч. ч. 1, 5 ,6 статті 105 ЦК України (у редакції чинній на момент прийняття рішення про припинення) учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема, щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається і приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Частиною 8 ст. 111 ЦК України встановлено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається про прийняття 10.02.2011 засновниками рішення про припинення.

Позивач із заявою про включення його до реєстру кредиторів ОСОБА_2 звернувся 03.03.2016, що підтверджується фіскальним чеком № 2570 від 03.03.2016 та описом вкладення у цінний лист. Доказів про надсилання відповіді на заяву позивача про результати її розгляду відповідачем не надано. Позивач наполягає, що відповіді на заяву не отримував.

Відповідно до інформації офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, цінний лист за штрихкодовим ідентифікатором 0411909065399 повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 629 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Кредитний договір № 02/032/08-КЛТ від 11.03.2008 укладений в письмовій формі, підписаний сторонами, в установленому чинним законодавством порядку недійсним не визнаний, а значить є чинним та підлягає виконанню. Відтак вимоги позивача про зобовязання ОСОБА_2 особі ліквідаційної комісії включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу в розмірі 2 140 292,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню оскільки вищевказана сума підтверджена рішенням господарського суду у справі № 3/164/10 та є безспірною, а також відповідачем проігноровано розгляд заяви про включення в проміжний ліквідаційний баланс ВАТ Лазурний кредиторських вимог ПАТ Дельта Банк.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, у разі задоволення позову - на відповідача.

У судовому засіданні 29.06.2016 р. згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити повністю.

2. Зобовязати Відкрите акціонерне товариство Лазурний в особі ліквідаційної комісії, (вул. Совхозна, 22, с. Трихати, Миколаївського району Миколаївської області, 57120 код ЄДРПОУ 00416321) внести до проміжного ліквідаційного балансу (ліквідаційного балансу) заборгованість перед Публічним акціонерним товариством Дельта Банк, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул.Щорса, 36, код ЄДРПОУ 34047020) у розмірі 2 140 292 (два мільйона сто сорок тисяч двісті девяносто дві) грн.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Лазурний в особі ліквідаційної комісії, (вул. Совхозна, 22, с. Трихати, Миколаївського району Миколаївської області, 57120 код ЄДРПОУ 00416321) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул.Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 01.07.2016 р.

Суддя С.М. Коваль