Ухвала суду № 58681995, 17.06.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-12

У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. Справа № 4/016-11/16/11

за скаргою Колективного підприємства «Асем»

на дії Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у справі

за позовом Колективного підприємства «Асем», м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія», смт. Макарів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Укртранснафта», м. Київ

про стягнення 837 697,18 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна

компанія», смт. Макарів

до Колективного підприємства «Асем», м. Одеса

про стягнення 246 821,40 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) -

ОСОБА_2 - довіреність від 22.12.2015;

від відповідача за первісним позовом (від позивача за зустрічним позовом) - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився;

від ВДВС - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 17-31.01.2012 первісний позов задоволений частково, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом стягнуто 2 183,41 грн. пені, 78 553,62 грн. інфляційних, 31 785,58 грн. 3 % річних, а також 1 125,23 грн. державного мита та 32,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зустрічний позов задоволений повністю, з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом стягнуто 246 821,40 грн. збитків, а також 2 468,21 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 дане рішення залишено без змін.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 та рішення господарського суду Київської області від 17-31.01.2012 у справі № 4/016-11/16 видано накази від 19.06.2012.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2012 затверджено мирову угоду у справі № 4/016-11/16/11, укладену між Колективним підприємством «Асем» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» від 05.10.2012 на стадії виконання судового рішення господарського суду Київської області від 17-31.01.2012 р. по справі № 4/016-11/16.

03.06.2016 до господарського суду Київської області звернулось Колективне підприємство «Асем» зі скаргою від 02.06.2016 (вх. № суду 139/16 від 03.06.2016) на дії другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у справі № 4/016-11/16/11.

Разом із скаргою на дії державної виконавчої служби до господарського суду Київської області скаржником - Колективним підприємством «Асем» подано заяву про відновлення строку для звернення до господарського суду із скаргою про визнання недійсною постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.12.2012 по виконавчому провадженню № 34020187, винесену головним державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Заява про відновлення строку обґрунтована тим, що з грудня 2012 року Колективне підприємство «Асем» оскаржує постанову ВДВС від 03.12.2012 про стягнення виконавчого збору до Одеського окружного адміністративного суду. І лише ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.04.2016 закрито провадження у справі за позовом Колективного підприємства «Асем» до другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.12.2012, оскільки боржник оскаржує постанову виконавця, прийняту при виконанні рішення у господарській справі і виконавчий документ видано господарським судом, справа не підлягає розгляду адміністративним судом, а тому суди помилково прийняли її до свого провадження і розглянули справу, яка не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальний і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2016 відновлено Колективному підприємству «Асем» строк на подання скарги на дії другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсною постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.12.2012 по виконавчому провадженню № 34020187 та призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 17.06.2016 о 10 год. 20 хв.

В судовому засіданні 17.06.2016 представник скаржника КП «Асем» підтримав вимоги, викладені у скарзі від 02.06.2016, та просив суд задовольнити скаргу визнавши недійсною постанову Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.12.2012 по ВП № 34020187.

Представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), третьої особи та Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання 17.06.2016 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені у встановленому порядку ухвалою суду від 09.06.2016. Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вимоги ухвали суду від 09.06.2016 не виконав, в тому числі письмові пояснення на скаргу не надав.

Згідно ч. 2 ст. 1212 скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягував, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Так, постановою Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 16.08.2012 відкрито виконавче провадження № 34020187 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.06.2012 у справі № 4/016-11/16 про стягнення з КП «Асем» на користь ТОВ «Газова будівельна компанія» грошову суму у розмірі 249 525,61 грн.

Постановою від 16.08.2012 про відкриття виконавчого провадження боржника - КП «Асем» зобов`язано виконати вимоги виконавчого документа самостійно у семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Також у п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2012 КП «Асем» попереджено, що у разі невиконання в наданий для добровільного виконання строк, та ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору у розмірі 10% від суми стягнення та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.

30.08.2012 року копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена для виконання боржнику - КП «Асем» та отримана боржником 14.09.2012, що підтверджується копією письмових заперечень Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вих. № 6213 від 21.03.2013 на позовну заяву, яка була предметом розгляду в Одеському окружному адміністративному суді у справі № 1570/7666/2012 за позовом КП «Асем» до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.12.2012. Заперечення підписані начальником Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

В судове засідання 17.06.2016 до господарського суду Київської області представник Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не з`явився, копію матеріалів виконавчого провадження № 34020187 не надав, письмових пояснень на скаргу не надав, тобто не спростував викладеного у скарзі, а саме не спростовував факт направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2012 боржнику КП «Асем» саме 30.08.2012.

Після відкриття виконавчого провадження № 34020187 КП «Асем» та ТОВ «Газова будівельна компанія» уклали мирову угоду від 05.10.2012, за якою здійснили залік зустрічних однорідних вимог щодо оплати присуджених судовим рішенням сум, внаслідок чого сума до стягнення з КП «Асем» на користь ТОВ «Газова будівельна компанія» зменшилась до 135 845,74 грн. Зазначена мирова угода була затверджена ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2012.

Постановою Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В-3/1063 від 18.10.2012 на підставі заяви боржника було відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу № 4/016-11/16.

Постановою Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В-3/1063 від 29.10.2012 на підставі заяви боржника було відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу № 4/016-11/16.

Постановою Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В-3/1063 від 12.11.2012 на підставі заяви боржника було відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу № 4/016-11/16.

КП «Асем» самостійно, в добровільному порядку повністю перерахувало ТОВ «Газова будівельна компанія» грошові кошти у розмірі 135 845,74 грн., як це було визначено мировою угодою від 05.10.2012, що підтверджується платіжним дорученням № 626 від 16.11.2012 з відміткою банку.

Постановою Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 03.12.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору стягнуто з КП «Асем» виконавчий збір в сумі 24 952,56 грн.

Постановою Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 03.12.2012 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі заяви стягувача ТОВ «Газова будівельна компанія» наказ господарського суду Київської області від 19.06.2012 № 4/016-11/16 про стягнення грошової суми у розмірі 249 525,61 грн. повернуто стягувачеві. Також у вказаній постанові зазначено про виведення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат за проведення виконавчих дій в окремі виконавчі провадження.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно ст. 45 Закону «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника, зараховується державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми; 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на 03.12.2012) обов`язковою передумовою стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, є:

- невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону (у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження);

- повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача;

- самостійне виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови від 03.12.2012 ВП № 34020187 про стягнення з боржника виконавчого збору, зазначено саме невиконання КП «Асем» самостійно в строк до 23.08.2012 наказу № 4/016-11-16, виданого господарським судом Київської області 19.06.2012, відповідно до постанови державного виконавця від 16.08.2012 про відкриття виконавчого провадження.

КП «Асем» було позбавлено права самостійно виконати наказ № 4/016-11-16, виданий господарським судом Київської області 19.06.2012, у строк встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2012 (у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) до 23.08.2012, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2012 направлена КП «Асем» 30.08.2012 (вже після спливу встановленого державним виконавцем семиденного строку на добровільне виконання до 23.08.2012).

Таким чином, невиконання позивачем самостійно наказу господарського суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження до 23.08.2012, відбулось внаслідок порушення державним виконавцем приписів ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», норми якої встановлюють, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищезазначене, вимоги скаржника КП «Асем» щодо визнання недійсною постанови Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 03.11.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу Колективного підприємства «Асем» на дії Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 03.12.2012 ВП № 34020187 про стягнення з КП «Асем» виконавчого збору.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі та Другому Суворовському відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (65014, м. Одеса, вул. Жуковського, 1).

Суддя О.О. Христенко