Рішення № 58681862, 30.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016Справа №910/9054/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" доПриватного акціонерного товариства комерційного банку "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва"простягнення 1 028 709 грн 37 коп.Представники від позивача:Парцева Т.О. - представник за довіреністювід відповідача:Купер М.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.05.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" до Приватного акціонерного товариства комерційного банку "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" про стягнення 1 028 709 грн 37 коп., в тому числі: 567 300 грн 00 коп. безпідставно отриманих коштів, 284 898 грн 44 коп. пені, 158 825 грн 40 коп. інфляційних втрат та 17 685 грн 53 коп. 3 % річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що платіжними дорученнями від 03.12.2014 та 05.12.2014 позивачем було здійснено оплату ненаданих послуг за листопад 2014 року за договором № 05/06/13-П про надання послуг з розміщення інформації від 05.06.2013 у розмірі 200 000 грн 00 коп., проте, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 у справі № 910/4144/15-г повторно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" 279 000 грн 00 грн. боргу відповідно до договору № 05/06/13-П про надання послуг з розміщення інформації від 05.06.2013, за надані послуги у листопаді 2014 року, у зв'язку з чим позивачем двічі оплачено послуги за листопад 2014 року. Крім того, платіжними дорученнями від 21.10.2014, 31.10.2014 та 06.11.2014 позивачем було здійснено оплату послуг за жовтень 2014 року у розмірі 283 300 грн 00 коп., проте рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 у справі № 910/4144/15-г встановлено факт ненадання відповідачем послуг, у зв'язку з чим кошти у розмірі 567 300 грн 00 коп. підлягають поверненню позивачу як безпідставно отримані на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 284 898 грн 44 коп. пені, 158 825 грн 40 коп. інфляційних втрат та 17 685 грн 53 коп. 3 % річних.

18.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2016 порушено провадження у справі № 910/9054/16 та справу призначено до розгляду на 13.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 виправлено допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/9054/16 від 20.05.2016 описку.

03.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

13.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 13.06.2016 оголошено перерву до 21.06.2016.

15.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

21.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення.

21.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 21.06.2016 оголошено перерву до 30.06.2016.

22.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 30.06.2016 з'явились представник сторін та надали пояснення по суті справи. Представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Крім того, представник позивача підтримав, подану 18.05.2016 через відділ діловодства суду заяву про забезпечення позову. Розглянувши зазначену заяву та заслухавши пояснення представника позивача, суд визнав заяву позивача про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник відповідача надав пояснення, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 30.06.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" (далі - замовник) та Приватним акціонерним товариством "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" (далі - виконавець) укладено договір №05/06/13-П про надання послуг з розміщення інформації, за умовами якого виконавець надає послуги із розміщення з метою трансляції в ефірі телевізійного каналу "Перший діловий" Інформаційних повідомлень, наданих замовником (послуги), а замовник приймає та оплачує послуги згідно з умовами цього договору.

Засвідченням факту належного надання послуг за цим договором є акт наданих послуг, підписаний уповноваженими представниками сторін цього договору, в якому повинні бути вказані назва Інформаційного повідомлення, період, графік та тривалість фактичних трансляцій Інформаційного повідомлення в ефірі каналу, а також загальна остаточна вартість послуг виконавця (пункт 1.3. договору).

Згідно з пунктом 2.1.7. договору встановлено, що замовник зобов'язується у разі відсутності обґрунтованих претензій підписати акт наданих послуг не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання такого акту від виконавця та передати один його примірник виконавцю. За наявності претензій з боку замовника сторони складають дефектний акт, в якому викладається погоджений зміст претензій та недоліків у наданих виконавцем послугах та результати їх врегулювання (зміщення строків, розміри відшкодувань, тощо).

Відповідно до пунктів 2.2.4., 2.2.5 договору, виконавець зобов'язується готувати та передавати на підпис замовнику акти наданих послуг не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. Разом з актом наданих послуг надавати замовнику ефірні довідки, які підтверджують розміщення інформаційних повідомлень в ефірі каналу, якщо тільки із замовником додатково не обумовлено про іншу форму звіту.

Пунктом 4.1. договору сторонами погоджено, що грошові розрахунки за послуги проводяться двома рівними частинами в місяць. 50% попередньою оплатою за три календарні дні до початку надання послуг шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця їх вартості на підставі рахунку-фактури, наступні 50% за 3 календарні дні до моменту завершення сплаченого періоду. Період розміщення вказується в окремому додатку до договору. Оплата провадиться замовником в українських гривнях.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013, але припиняє свою дію не раніше повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (пункт 8.1. договору).

26.11.2013 сторони підписали додаток № 3 до договору, в якому узгодили, що Телерадіокомпанія надає послуги з розміщення в ефірі телеканалу "Перший діловий" інформаційного матеріалу, що належить замовнику на таких умовах: строки проведення розміщення - з 01.01.2014 до 31.12.2014 (365 діб); об'єм розміщення - 1 блок х 300 хв. (загалом весь період 109 500 хв.; час розміщення - з 12 год. до 17 год. (п'ять годин); вартість однієї хвилини - 32 грн. (з ПДВ) та ін. Загальна вартість послуг 3 504 000, 00 грн.

Як встановлено судом, платіжними дорученнями № 9058 від 21.10.2014 , № 9144 від 31.10.2014 та № 9223 від 06.11.2014 на підставі рахунку на оплату № 226 від 29.10.2014 за розміщення рекламно-інформаційного матеріалу на телеканалі "Перший діловий" у жовтні 2014 року, позивачем було здійснено оплату послуг за жовтень 2014 року у розмірі 288 300 грн 00 коп.

Крім того, платіжними дорученнями № 10 від 03.12.2014 та № 11 від 05.12.2014 на підставі рахунку на оплату № 254 від 29.10.2014 за розміщення рекламно-інформаційного матеріалу на телеканалі "Перший діловий" у листопаді 2014 року, позивачем було здійснено часткову оплату послуг за листопад 2014 року у розмірі 200 000 грн 00 коп., при цьому, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 у справі № 910/4144/15-г, яке виконане позивачем 14.08.2015 (платіжне доручення № 71/26 на суму 297 118 грн 50 коп.) з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" на користь Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" стягнуто 279 000 грн 00 коп. заборгованості за надані послуги за листопад 2014 року на підставі договору № 05/06/13-П про надання послуг з розміщення інформації від 05.06.2013.

Проте, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у справі № 910/18459/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" до Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" про зобов'язання здійснити трансляцію інформаційних матеріалів, узгоджених умовами договору № 05/06/13-П про надання послуг з розміщення інформації від 05.06.2013, які не були надані за період з 01.11.2014 по 31.12.2014 (18 300 хв.), що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 та постановою Вищого господарського суду міста Києва від 10.03.2016, встановлено факт невиконання Приватним акціонерним товариством "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" обов'язків за договором № 05/06/13-П про надання послуг з розміщення інформації від 05.06.2013 щодо трансляції наданих позивачем матеріалів у листопаді - грудні 2014 року.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 у справі № 910/4144/15-г за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" про стягнення 370 123 грн 21 коп., встановлено факт відсутності доказів надання Приватним акціонерним товариством "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" послуг за жовтень 2014 року щодо трансляції наданих позивачем матеріалів за договором № 05/06/13-П про надання послуг з розміщення інформації від 05.06.2013.

Крім того, відповідачем не надано суду допустимих та належних доказів надання позивачу послуг у жовтні 2014 року за договором № 05/06/13-П про надання послуг з розміщення інформації від 05.06.2013.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факти, передбачені наведеною нормою мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу

Судом враховані рекомендації, викладені у пункті 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" щодо того, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому, не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо

Таким чином, сплачені позивачем кошти в якості оплати послуг за жовтень 2014 року у розмірі 288 300 грн 00 коп. та за листопад 2014 року у розмірі 279 000 грн 00 коп. підлягає поверненню відповідачем, як безпідставно набута відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовується також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти як: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

З огляд на те, що відповідачем було безпідставно набуто грошові кошти у розмір 567 300 грн 00 коп., так як судом встановлено факт відсутності правових підстав для набуття коштів, зокрема, встановленого факт відсутності надання відповідачем послуг щодо трансляції наданих позивачем матеріалів у жовтні - грудні 2014 року, а отже відсутності обов'язку відповідача з вказаних послуг, вимоги позивача про стягнення з відповідача 567 300 грн 00 коп. безпідставно набутих коштів підлягають задоволенню у повному розмірі.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо повернення сплачених коштів позивач нарахував відповідачу 284 898 грн 44 коп. пені, 158 825 грн 40 коп. інфляційних втрат та 17 685 грн 53 коп. 3 % річних.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наведених вище підстав, а також з огляду на правову позицію, викладену у пункті 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", згідно з якою обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає, зокрема у випадках повернення сум авансу та завдатку, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 Цивільного кодексу України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" про стягнення з відповідача 158 825 грн 40 коп. інфляційних втрат та 17 685 грн 53 коп. 3 % річних нарахованих на безпідставно набуті кошти є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, суд зазначає про необґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача пені за неповернення сплачених позивач коштів, оскільки неповернення відповідачем безпідставно отриманих коштів вчиняються відповідачем не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, крім того суду не надано доказів існування між сторонами письмової угоди щодо порядку на розміру нарахування пені, у зв'язку чим вимоги позивача про стягнення з відповідача 284 898 грн 44 коп. пені не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" (04119, м. Київ, вул. Якіра, будинок 13-Б, ідентифікаційний код 23153143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 136, другий поверх літ. А, нежиле приміщення, ідентифікаційний код 36477269) безпідставно отримані кошти у розмірі 567 300 (п'ятсот шістдесят сім тисяч триста) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 509 (вісім тисяч п'ятсот дев'ять) грн 50 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 01.07.2016

Суддя Н.Б. Плотницька