Ухвала суду № 58681751, 24.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.06.2016Справа № 910/12614/15За позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк»

До Дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ»

Про стягнення 775 261,11 доларів США, 905066,67 євро, 3914 699,11 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники сторін:

від позивача - Бондар Е.А., довіреність № 147 від 29.09.2015

Король В.В., довіреність №145 від 29.09.2015

від відповідача - Єфімова О.М., довіреність № 15/06/26-01 від 26.06.2015

Діюк І.Л., довіреність 16/06/23-04 від 23.06.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ» (далі - відповідач) про стягнення 775 261,11 доларів США, 905066,67 євро, 3914 699,11 грн. грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не сплачуються кредитні кошти за договором № 899-КЛ/06 від 27.02.2006р.

Ухвалою суду від 19.05.2015р. порушено провадження у справі № 910/12614/15 та призначено розгляд на 06.07.2015 р.

01.07.2015р. позивач подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову.

03.07.2015р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі, а 06.07.2015р. клопотання про відкладення розгляду справи.

06.07.2015р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з лікарняним судді Мельника В.І., а засіданні перенесене на 22.07.2015р., про що сторони повідомлені згідно розписки.

22.07.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по справі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 29.07.2015р.

27.07.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі.

29.07.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про колегіальний розгляд справи та про призначення судової експертизи.

29.07.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача підтримав подані клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної справи № 910/18507/15, про призначення судової експертизи та про колегіальний розгляд справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення колегіального розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної справи № 910/18507/15, оскільки у даній справі предметом розгляду є вирішення питання правомірності укладення кредитного договору № 899-КЛ/06 від 27.02.2006р., за яким у даному позовному провадженні позивач просить суд стягнути заборгованість.

Суд відклав розгляд клопотання про призначення експертизи до закінчення судового розгляду по пов'язаній справі.

27.05.2016р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від позивача про поновлення провадження у справі, оскільки в пов`язаній справі № 910/18507/15 винесено рішення Господарським судом міста Києва, яке набрало законної сили, внаслідок чого суд поновив провадження у справі згідно ухвали від 06.06.2016р. та призначив її до розгляду на 24.06.2016р.

22.06.2016р. відповідач подав через відділ діловодства суду клопотання про припинення провадження у справі.

23.06.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду пояснення по справі.

24.06.2016р. у судовому засіданні представники відповідача надали пояснення по справі, підтримали подане клопотання про припинення провадження у справі, на підставі того що між сторонами було укладено додаткову угоду № 7 від 18.03.2010р. до договору банківського кредиту № 899-КЛ/06 від 27.02.2006р., в якому наявне третейське застереження (п. 4 додаткової угоди № 7 від 18.03.2010р.).

Представники позивача надали пояснення по справі, заперечили щодо задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Суд вирішив відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Суд вирішив припинити провадження у справі, на підставі п.5 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з наявністю у додатковій угоді № 7 від 18.03.2010р. третейського застереження.

У відповідності до п.5 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Пунктом 4 додаткової угоди № 7 від 18.03.2010р. до договору банківського кредиту №899-КЛ/06 від 27.02.2006р. сторонами визначено, що всі спори та вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.

Відповідно до абзацу першому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про виконання рішення третейських судів від 24.02.2004р. № 3-рп/2004, звернення до третейського суду є одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

В п. 4.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що провадження у справі підлягає припиненню, якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (п. 5 ч. 1 статті 80 ГПК); таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі; в останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК; якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

Керуючись п. 5 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/12614/15 припинити.

Суддя Мельник В.І.