Ухвала суду № 58681745, 24.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.2016

Справа № 910/11622/16

Суддя Андреїшина І.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про стягнення 522 983 597,83 грн. та визнання припиненими договорів забезпечення (іпотеки, застави, поруки), підписаних у межах кредитного договору № 15-93/02-3/09 від 27.01.2009 р.

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» звернулося до Господарського суду м. Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», згідно з якою просить суд:

1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» 522 983 597,83 грн., як неправомірно/безпідставно отримане майно.

2. Визнати договори забезпечення (іпотеки, застави, поруки) підписані у межах кредитного договору № 15-93/02-3/09 від 27.01.2009 р.: № 15-94/02-61/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/19-1758/10 від 28.01.2011 р.; № 15-94/02-58/09 від 27.01.2009 р.;№ 15-94/19-1756/10 від 28.01.2011 р.; № 15-94/19-3459/11 від 16.12.2011 р.; № 15-94/02-59/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/02-60/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/02-63/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/19-94/13 від 19.02.2013 р.; № 15-94/19-7/14 від 25.04.2014 р.; № 15-94/19-8/14 від 25.04.2014 р.; № 15-94/19-9/14 від 25.04.2014 р.; № 15-94/19-1755/10 від 30.09.2010 р.; № 15-94/19-1757/10 від 30.09.2010 р.; № 15-94/19-1759/10 від 30.09.2010 р.; № 15-94/19-3457/11 від 16.12.2011 р.; № 15-94/19-50/13 від 18.01.2013 р.; № 15-94/02-52/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/02-53/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/19-1752/10 від 30.09.2010 р.; № 15-94/02-56/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/02-57/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/19/1754/10 від 11.10.2010 р.; № 15-94/02-218/09 від 25.02.2009 р.; № 15-94/02-107/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-91/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-90/09 від 27.01.2009 р. № 15-94/02-92/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-87/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/02-105/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-102/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-108/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-84/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/02-85/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/02-106/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-80/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/02-94/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-98/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-99/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-97/09 від 30.01.2009 р., такими, що є припиненими.

3. Витрати покласти на відповідача згідно зі ст. 49 ГПК України.

Розглянувши зазначену позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Суддя повертає позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

У відповідності до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову – це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об’єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об’єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов’язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують їх.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що підставою заявлених позивачем позовних вимог до ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» є кредитний договір № 15-93/02-3/09 від 27.01.2009 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтаком» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та 40 договорів забезпечення (іпотеки, застави, поруки), підписані у межах кредитного договору № 15-93/02-3/09 від 27.01.2009 р., зокрема: № 15-94/02-61/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/19-1758/10 від 28.01.2011 р.; № 15-94/02-58/09 від 27.01.2009 р.;№ 15-94/19-1756/10 від 28.01.2011 р.; № 15-94/19-3459/11 від 16.12.2011 р.; № 15-94/02-59/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/02-60/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/02-63/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/19-94/13 від 19.02.2013 р.; № 15-94/19-7/14 від 25.04.2014 р.; № 15-94/19-8/14 від 25.04.2014 р.; № 15-94/19-9/14 від 25.04.2014 р.; № 15-94/19-1755/10 від 30.09.2010 р.; № 15-94/19-1757/10 від 30.09.2010 р.; № 15-94/19-1759/10 від 30.09.2010 р.; № 15-94/19-3457/11 від 16.12.2011 р.; № 15-94/19-50/13 від 18.01.2013 р.; № 15-94/02-52/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/02-53/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/19-1752/10 від 30.09.2010 р.; № 15-94/02-56/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/02-57/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/19/1754/10 від 11.10.2010 р.; № 15-94/02-218/09 від 25.02.2009 р.; № 15-94/02-107/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-91/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-90/09 від 27.01.2009 р. № 15-94/02-92/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-87/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/02-105/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-102/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-108/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-84/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/02-85/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/02-106/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-80/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/02-94/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-98/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-99/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-97/09 від 30.01.2009 р., які були укладені між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Корпорацією «Будівельники автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком», ТОВ «Восток», ТОВ «Фиона», ТОВ «Альтех ТМ-Сервіс», ТОВ «Альтком-Бетон», ТОВ «Альтком «Інвест-Строй», ТОВ «Альткомтрансмеханізація», ТОВ «Завод КБМ», ТОВ «Будкомплект», ТОВ «Донспецмонтаж», ТОВ «Донецька будівельна компанія», ТОВ «ДЖС-Сервіс», ТОВ «ДонбассЖилСтрой», ТОВ «ДАЭМ», ТОВ «Дорстрой» (код ЄДРПОУ 30645523), ТОВ «ДОРСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 31660851), ТОВ «ГРАНД», ТОВ «ДОМАНТ», ТОВ «Альткомавтотранс», ТОВ «Укрстройінвест».

Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Пунктом 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об’єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов’язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов’язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об’єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Господарський суд встановив, що позивач подав позов до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором № 15-93/02-3/09 від 27.01.2009 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтаком» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та 40 договорами забезпечення (іпотеки, застави, поруки), підписаними у межах кредитного договору № 15-93/02-3/09 від 27.01.2009 р., зокрема: № 15-94/02-61/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/19-1758/10 від 28.01.2011 р.; № 15-94/02-58/09 від 27.01.2009 р.;№ 15-94/19-1756/10 від 28.01.2011 р.; № 15-94/19-3459/11 від 16.12.2011 р.; № 15-94/02-59/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/02-60/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/02-63/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/19-94/13 від 19.02.2013 р.; № 15-94/19-7/14 від 25.04.2014 р.; № 15-94/19-8/14 від 25.04.2014 р.; № 15-94/19-9/14 від 25.04.2014 р.; № 15-94/19-1755/10 від 30.09.2010 р.; № 15-94/19-1757/10 від 30.09.2010 р.; № 15-94/19-1759/10 від 30.09.2010 р.; № 15-94/19-3457/11 від 16.12.2011 р.; № 15-94/19-50/13 від 18.01.2013 р.; № 15-94/02-52/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/02-53/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/19-1752/10 від 30.09.2010 р.; № 15-94/02-56/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/02-57/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/19/1754/10 від 11.10.2010 р.; № 15-94/02-218/09 від 25.02.2009 р.; № 15-94/02-107/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-91/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-90/09 від 27.01.2009 р. № 15-94/02-92/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-87/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/02-105/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-102/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-108/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-84/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/02-85/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/02-106/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-80/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/02-94/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-98/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-99/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-97/09 від 30.01.2009 р., які були укладені між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Корпорацією «Будівельники автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком», ТОВ «Восток», ТОВ «Фиона», ТОВ «Альтех ТМ-Сервіс», ТОВ «Альтком-Бетон», ТОВ «Альтком «Інвест-Строй», ТОВ «Альткомтрансмеханізація», ТОВ «Завод КБМ», ТОВ «Будкомплект», ТОВ «Донспецмонтаж», ТОВ «Донецька будівельна компанія», ТОВ «ДЖС-Сервіс», ТОВ «ДонбассЖилСтрой», ТОВ «ДАЭМ», ТОВ «Дорстрой» (код ЄДРПОУ 30645523), ТОВ «ДОРСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 31660851), ТОВ «ГРАНД», ТОВ «ДОМАНТ», ТОВ «Альткомавтотранс», ТОВ «Укрстройінвест». Таким чином, заявлені позовні вимоги не є однорідними, оскільки виникають з різних підстав (договорів).

Як випливає з наданих позивачем матеріалів позовної заяви та копій вищевказаних договорів, забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором здійснювалось за різними за правовою природою договорами (іпотеки, поруки, застави).

За таких обставин, встановлення фактів за 40 договорами забезпечення (іпотеки, застави, поруки), підписаними у межах кредитного договору № 15-93/02-3/09 від 27.01.2009 р., зокрема: № 15-94/02-61/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/19-1758/10 від 28.01.2011 р.; № 15-94/02-58/09 від 27.01.2009 р.;№ 15-94/19-1756/10 від 28.01.2011 р.; № 15-94/19-3459/11 від 16.12.2011 р.; № 15-94/02-59/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/02-60/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/02-63/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/19-94/13 від 19.02.2013 р.; № 15-94/19-7/14 від 25.04.2014 р.; № 15-94/19-8/14 від 25.04.2014 р.; № 15-94/19-9/14 від 25.04.2014 р.; № 15-94/19-1755/10 від 30.09.2010 р.; № 15-94/19-1757/10 від 30.09.2010 р.; № 15-94/19-1759/10 від 30.09.2010 р.; № 15-94/19-3457/11 від 16.12.2011 р.; № 15-94/19-50/13 від 18.01.2013 р.; № 15-94/02-52/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/02-53/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/19-1752/10 від 30.09.2010 р.; № 15-94/02-56/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/02-57/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/19/1754/10 від 11.10.2010 р.; № 15-94/02-218/09 від 25.02.2009 р.; № 15-94/02-107/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-91/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-90/09 від 27.01.2009 р. № 15-94/02-92/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-87/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/02-105/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-102/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-108/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-84/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/02-85/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/02-106/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-80/09 від 27.01.2009 р.; № 15-94/02-94/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-98/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-99/09 від 30.01.2009 р.; № 15-94/02-97/09 від 30.01.2009 р., які були укладені між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Корпорацією «Будівельники автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком», ТОВ «Восток», ТОВ «Фиона», ТОВ «Альтех ТМ-Сервіс», ТОВ «Альтком-Бетон», ТОВ «Альтком «Інвест-Строй», ТОВ «Альткомтрансмеханізація», ТОВ «Завод КБМ», ТОВ «Будкомплект», ТОВ «Донспецмонтаж», ТОВ «Донецька будівельна компанія», ТОВ «ДЖС-Сервіс», ТОВ «ДонбассЖилСтрой», ТОВ «ДАЭМ», ТОВ «Дорстрой» (код ЄДРПОУ 30645523), ТОВ «ДОРСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 31660851), ТОВ «ГРАНД», ТОВ «ДОМАНТ», ТОВ «Альткомавтотранс», ТОВ «Укрстройінвест», може бути утруднено в зв’язку з об’єднанням в одній позовній заяві різних позовних вимог, які ґрунтуються на різних доказах.

Таким чином, позивачем не дотримано правил поєднання позовних вимог до одного відповідача в одній позовній заяві, у зв’язку з чим дані вимоги не можуть розглядатися судом в одному провадженні.

Крім того, Господарський суд м. Києва зауважує, що жодний документ, який додано до позовної заяви не засвідчено належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «підпис».

У пункті 5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», зазначено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Таким чином, копії документів засвідчуються шляхом проставляння печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису «Згідно з оригіналом» та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Суд зауважує, що вищевказані положення законодавства стосуються усіх доказів, які подаються до господарського суду.

Господарським судом м. Києва встановлено, що жодний документ, який додано до позовної заяви, не містить відбитку печатки позивача. При цьому, судом встановлено, що на прошитому пакеті документів також відсутнє належне засвідчення документів.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, судом встановлено, що надані копії документів не засвідчені належним чином – не містять відтиску печатки підприємства, як передбачено пунктом 5.26. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), а тому не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів в розумінні статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, позивачем при зверненні з даним позовом до суду не дотримано вимог п. п. 3 і 5 ст. 63 ГПК України, у зв’язку з чим Господарський суд м. Києва дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу без розгляду на дооформлення.

Керуючись пунктами 3 і 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою для повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя І.О. Андреїшина

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.