Ухвала суду № 58681644, 29.06.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/88/15-6/120/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.2016 Справа № 905/4199/14

Господарського суду Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.

за участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про надання відстрочки виконання рішення суду від 09.07.2015 р.

у справі № 905/4199/14

за позовом: Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до відповідача: Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»

про стягнення 761 056,53 грн.

за участю представників: від стягувача – не з’явився від боржника – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Боржник у справі – Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою в порядку ст. 121 ГПК України та просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2015 р. строком на 36 місяців, посилаючись при цьому на скрутне фінансово-матеріальне становище.

До суду 21.06.2016 року надійшли заперечення стягувача на заяву боржника про відстрочку виконання рішення суду.

Учасникі судового процесу в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заяву, з’ясувавши підстави звернення із заявою боржника, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.07.2015 р. у справі № 905/4199/14 позовні вимоги задоволено, зокрема стягнуто з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» три проценти річних в сумі 2562709 грн. 24 коп. та судовий збір в сумі 51249 грн. 11 коп. Надати наказ.

На виконання вказаного рішення судом було видано наказ від 20.07.2015р.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 року було відстрочено виконання рішення суду від 09.07.2015 р. у справі № 905/4199/14 до 05.121.2015 року.

Разом з тим, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою та просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2015 р. строком на 36 місяців. Так, заява Боржника обґрунтована приписами статті 121 ГПК України, які передбачають наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Мотивуючи заяву про відстрочку виконання рішення суду, боржник, посилається на проведення антитерористичної операції на території Донецької області та зазначає, що дана обставина суттєво відобразилась на економічному становищі та загальному рівні життєдіяльності в регіоні, у тому числі і на рівні платежів населення та підприємств Донецької області за спожиту теплову енергію, які є основним джерелом доходів ОКП Донецьктеплокомуненерго». Станом на 01.05.2016р. тільки населення області має заборгованість перед ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у сумі 326,1 млн. гри.; споживачі –юридичні особи та фізичні особи-підприємці мають заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.05.2016р. у розмірі 42,7 млн. грн. Дані суми заборгованості є досить значними для ОКП «Донецьктеплокомуненерго», і тому несплата їх споживачами завдає підприємству значних збитків. Крім наявності дебіторської заборгованості з боку споживачів, суттєвою причиною існування заборгованості за природний газ є реалізація послуг з теплопостачання по збитковим тарифам. На сьогоднішній день рівень відшкодування собівартості виробництва 1 Гкал теплової енергії діючими тарифами складає у середньому 75 %.

При цьому вказує на факт захоплення невідомими озброєними особами у вересні-жовтні 2014 року рухомого та нерухомого майна, а також фінансової та технічної документації його підприємсвства, внаслідок чого співробітники підприємства не мали доступу до своїх робочих місць та не мали змоги виконувати свої професійні обов'язки. Більш ніж 40 % промислових потужностей підприємства, технічних засобів, автомобілів та інших матеріальних цінностей залишилось на території не підконтрольній українській владі. З цього приводу Відповідач неодноразово звертався до правоохоронних органів. За результатами звернень порушено кримінальне провадження (ЄРДР № 12015050150001594; № 12014050000000849 та №12015050000000111) за ознаками складу злочину передбаченого ст. 341 КК України.

На сьогоднішній день захопленими структурними підрозділами ОКП «Донецьктеплокомуненерго» є:

- виробнича одиниця «Єнакієветепломережа»;

- виробнича одиниця «Жданівкатепломережа»;

- виробнича одиниця «Дебальцеветепломережа»;

- виробнича одиниця «Ясинувататепломережа»;

- виробнича одиниця «Новоазовськтепломережа»;

- виробнича одиниця «Шахтарськтепломережа»;

- виробнича одиниця «Сніжнетепломережа»;

- виробнича одиниця «Харцизьктепломережа».

Вказані виробничі одиниці обслуговують 140621 особовий рахунок, тобто 48 % (!!!) від загальної кількості особових рахунків (290988), що обслуговуються обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго».

Через захоплення зазначених об'єктів Відповідача та припинення діяльності банківських установ на окупованій території, підприємство не отримує від населення та юридичних осіб фактично половину всієї плати за теплопостачання, яку можливо було б отримувати, якби не захоплення об'єктів Відповідача. Даний факт став причиною різкого падіння доходів підприємства. У зв'язку з наявністю дебіторської заборгованості у такому великому розмірі підприємство на протязі тривалого часу проводить активну претензійно-позовну роботу по стягненню заборгованості за теплову енергію з фізичних та юридичних осіб. Так, станом на 01.05.2016р. на виконанні у відділах державної виконавчої служби перебувало 48496 виконавчих документів на загальну суму 177,1 млн. гри., але реально отримано за 4 місяця 2016 року лише 2,1 млн. грн., що складає лише 1.2 % від виконавчих проваджень.

Крім того зазначає, що значна кількість відкритих виконавчих проваджень по примусовому стягненню заборгованості за поставлене тепло, не може бути виконана в зв'язку з тим, що значна кількість боржників знаходиться на території непідконтрольній українській владі. У зв'язку з тим, що підприємство має сезонний графік випуску продукції (постачання теплової енергії відбувається тільки у опалювальний період, тобто з 15 жовтня по 15 квітня, в інший період немає ніяких доходів), Відповідач не завжди має можливість провести своєчасну оплату своїх зобов'язань. При цьому вказує на ті обставини, що субвенції, що надаються державою, не мають постійного чинного правового механізму з компенсації витрат з різниці в тарифах, тому виплата такої компенсації та строки виплати у повній мірі залежать:

- від своєчасного внесення законодавчим органом таких витрат до Закону України «Продержавний бюджет на кожний рік»;

- від фінансування в певному бюджетному році у повному обсязі цих витрат згідно з витратами, передбаченими Закону України «Про державний бюджет»;

- від строку виконання виконавчими органами влади обов'язків по перерахуванню закладених витрат бюджету у вигляді субвенцій до отримувачів.

Таким чином, тільки після дотримання всіх вищезазначених умов у їх сукупності можливе погашення заборгованості за своїми зобов'язаннями. Також, для скорочення витрат та ефективного використання робочого часу, а також виниклу економічну ситуацію та тяжкий фінансовий стан підприємства на період з 18.04.2016 року по 14.10.2016 року проводяться зміни в організації виробництва та праці працівників ОКП «Донецьктеплокомуненерго», а саме перехід на роботу в умовах неповного робочого часу (наказ ОКП «Донецьктеплокомуненерго» від 02.02.2016 року № 27). Разом з тим, в підствердження своєї позиції Боржник посилається на дані балансу та звіту про фінансові результати підприємства, зокрема зазначає, що відповідно до балансу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» станом на 31.03.2016р. обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» має:

• збитків на загальну суму 1 028 696 тис. гри. (гр. 4 рядка 1420 балансу);

• дебіторську заборгованість у сумі 467 300 тис. гри. (гр. 4 рядка 1125 балансу);

• кредиторську заборгованість у сумі 1 569 146 тис. гри. (гр. 4 рядка 1615 балансу.

Згідно звіту ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про фінансові результати за 1 квартал 2016 року (форма № 2) обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» має збитків на суму 4 310 тис. гри. (гр. З рядка 2095 звіту про фінансові результати).

До вказаних обставин посилається на те, що кредиторська заборгованість підприємства насамперед в значному розмірі складається із заборгованості за спожитий природний газ. Так сума заборгованості (основний борг) перед постачальником природного газу станом на 01.05.2016р. складає 929,9 мли. грн. (підконтрольні Україні території - 601,3 мли. гри., тимчасово не підконтрольні - 328,6 мли. грн.). Крім того, загальна сума штрафних санкцій, стягнутих за рішеннями господарських суді складає 288,3 мли. грн.

При цьому зазначає, що в процесі виконання рішень суду державні виконавці відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» наділені рядом прав, одним з яких, є накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, опис та його можлива реалізація у встановленому законом порядку. Реалізація одного з таких прав може призвести до катастрофічних наслідків в роботі підприємства що спричинить неможливе подальше надання послуг теплопостачання усім верствам населення, школам, лікарням та іншим споживачам, які користуються даними послугами.

Вказані у заяві обставини, боржник вважає винятковими, оскільки вони перешкоджають своєчасно виконати рішення у спосіб та порядок визначені судом, а тому клопоче про задоволення його заяви щодо надання йому відстрочки виконання рішення суду.

Стаття 129 Конституції України та стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”.

Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) – тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи – наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб – стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Законодавець визначає, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Так, в якості доказів неможливості виконання рішення суду боржник надав суду та Баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 31.03.16р., Звіт про фінансовий результати (звіт про сукупний дохід) за І квартал 2016 рік., Приказ № 27 від 02.02.2016 року «Об изменении существенных условий труда ОКП «Донецктеплокоммунэнерго», Сертифікат (висновок) про настанння обставин непереборної сили від 28.08.2014 р. № 2644/05-4. Так, із звіту про фінансові результати за першший квартал 2016 р. вбачається, що Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» за звітний період має збиток 30589 тис. грн. Баланс підприємства свідчить що Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» станом на 31.03.16 р. має поточну кредиторську заборгованість, зокрема за:

- довгостроковими зобов’язаннями в сумі 28269 тис. грн.;

- товари, роботи, послуги в сумі 1569146 тис. грн.;

- розрахунками з бюджетом в сумі 41081 тис. грн.;

- розрахунками зі страхування в сумі 18292 тис. грн.;

- розрахунками з оплати праці в сумі 40061 тис. грн.

Відтак з наданих доказів дійсно вбачається негативні тенденції щодо фінансового стану Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго». Однак, з наданого балансу підприємства станом на 31.03.16 р. вбачається, що на балансі підприємства обліковуються активи вартістю 1376431 тис. грн., тоді як станом на початок звітного періоду обліковувалися активи вартістю 1199885 тис. грн.

Стаття 42 Господарського кодексу України визначає як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому здійснення підприємницької діяльності и власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Слід зазначити, що господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України, тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення, господарський суд враховує негативні наслідки для стягувача при затримці виконання даного рішення суду, порушення його матеріальних інтересів, ступінь вини боржника у виникненні спору та наявність інфляційних процесів в економіці держави. Одночасно судом враховано, що як позивач так і відповідач є комерційними підприємствами, та несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики. Отже, невиконання відповідачем зобов’язань з оплати отриманого товару негативно відображується на підприємстві позивача. А подальше ухилення відповідача від сплати заборгованості суттєво зачіпає інтереси позивача і завдає істотної, в тому числі й матеріальної шкоди.

Наявність або відсутність заперечень з боку інших учасників судового процесу щодо застосування судом приписів ст. 121 ГПК України не позбавляє заявника обов’язку доведення ускладнення виконання рішення або неможливості такого виконання у строк або встановленим господарським судом способом.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 р. Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» вже було надано відстрочку виконання рішення суду від 09.07.2015 р. у справі № 905/4199/14 до 05.12.2015р. При цьому, у вказаній ухвалі судом було надано оцінку поданому вказаним підприємством Сертифікату (висновок) про настання обставин непереборної сили від 28.08.2014 р. № 2644/05-4.

Разом з тим, як вбачається з рішення суду по даній справі з Боржника було стягнуто 3 % річних у сумі 2 562 709 грн. 24 коп., нарахування яких здійснене за період з 25.06.2011 року по 28.12.2012 року. Тобто більше ніж три роки Боржник не сплачує стягувачу спірну суму, що протирічить імперативній нормі, встановленій у ст. 124 Конституції України. Доказів перерахування коштів повністю або частково на адресу Стягувача за спірним Договором, в т.ч. на виконання рішення суду від 09.07.16р. у справі № 905/4199/14 до матеріалів справи не надано. При цьому, у своїх запереченнях від 21.06.2016 р. Стягувач посилається на відсутність такого перерахування.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж: розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Разом з тим, Боржник не просить суд про розстрочення виконання рішення та не обґрунтовує надання відстрочки виконання рішення суду саме на 36 місяців. Доказів того, що саме в цей строк Боржник виконає рішення суду.

Таким чином, розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду заяви, дослідивши спосіб та порядок виконання рішення суду по даній справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість надання відстрочки виконання рішення суду по вказаній справі на 36 місяців. Однак, надання відстрочки виконання рішення суду сприятиме як можливості продовження господарської діяльності боржника, так і зробить реальною можливість отримання боргу стягувачем.

За такими обставинами, заява Боржника підлягає задоволенню частково, а тому слід надати Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» відстрочку виконання рішення суду у справі № 905/4199/14 від 09.07.2015р. щодо стягнення з нього трьох процентів річних в сумі 2562709 грн. 24 коп. та судового збору в сумі 51249 грн. 11 коп. на 1 місяць - до 29.07.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про відстрочку виконання рішення суду від 09.07.2015 р. у справі № 905/4199/14 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення суду від 09.07.2015 р. у справі № 905/4199/14 про стягнення трьох процентів річних в сумі 2562709 грн. 24 коп. та судового збору в сумі 51249 грн. 11 коп. на 1 місяць - до 29.07.2016 р.

3. В задоволенні іншої частини заяви – відмовити.

Суддя О. Г. Смірнов