Ухвала суду № 58681636, 29.06.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

29.06.2016 Справа № 907/172/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" про розстрочку виконання рішення господарського суду від 18.05.2016 року по справі № 907/172/16

за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради, м. Мукачево та

Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м. Мукачево

про стягнення збитків в розмірі 51 874, 30 грн.

За участю представників:

від заявника (боржника) - не з'явився

від стягувача - не з'явився

прокурор - Костак В. В., прокурор

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.05.2016 року по справі № 907/172/16 позов задоволено в повному обсязі та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" на користь ОСОБА_1 міської ради 51 874,30 грн. збитків.

Відповідач (боржник) Мукачівське міське комунальне підприємство "Мукачівводоканал" 07.06.2016 року подало до суду, в порядку ст. 121 ГПК України, заяву про розстрочку виконання рішення суду від 18.05.2016 року по даній справі згідно запропонованого ним графіку погашення боргу упродовж 11 місяців.

Заява мотивована тим, що стягнення боргу згідно рішення суду від 18.05.2016 року зумовить неможливість погасити заборгованість за іншими платежами, податками та зборами; що кредиторська заборгованість підприємства складає 13 933,2 тис. грн. Докази на підтвердження наведеного до заяви не долучено.

У судовому засіданні 21.06.2016 року, відповідно до ст. 77 ГПК України, за згодою присутніх учасників судового процесу, суд оголошував перерву до 29.06.2016 року до 15:00 год. для надання можливості заявнику надати суду докази для підтвердження обставин справи, що утруднюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Після оголошення перерви, представник заявника у судове засідання не з'явився. Разом з тим, 24.06.2016 року надіслав суду додаткові письмові пояснення до заяви про розстрочку, проте належних доказів, відповідно до ст. 121 ГПК України, на підтвердження фінансового стану та обставин справи, суд не отримав.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвал, постанов, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з поданої заявником (боржником) заяви про розстрочку виконання рішення, необхідність надання розстрочки останній обґрунтовує посиланням на скрутний фінансовий стан, на підтвердження чого надав суду пояснюючу записку щодо збитковості ММКП "Мукачівводоканал" за I квартал 2016 року, яка не є тим достатній доказом наявності у боржника таких обставин, на які він посилається як на такі, що ускладнюють виконання рішення у справі № 907/172/16 або роблять його виконання неможливим.

Зокрема, не є тим незаперечним доказом неплатоспроможності боржника та не підтверджує наявність у боржника таких обєктивних обставин, що свідчать про неможливість виконання судового рішення у справі № 907/172/16, а також не є достатнім доказом реального скрутного фінансового стану підприємства на даний час, а тому наведене боржником на підтвердження наявності обставин неможливості виконати рішення суду в повному обсязі не є достатнім та переконливим, у звязку з чим суд не знаходить за можливим задоволити заяву ММКП "Мукачівводоканал" про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 18.05.2016 року у справі № 907/172/16 та залишає вищезгадану заяву без розгляду.

Залишення даної заяви без розгляду не перешкоджає повторного звернення з нею до суду.

Керуючись ст. ст. 22, 33, п. 5 ст. 81, ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" (вх. № 02.5.1-14/7749/16 від 07.06.2016 року) про розстрочку виконання рішення господарського суду від 18.05.2016 року по справі № 907/172/16 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 міському комунальному підприємству "Мукачівводоканал" та ОСОБА_1 місцевій прокуратурі.

Суддя Бобрик Г. Й.