Ухвала суду № 58681617, 02.07.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

_____________УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.2016 Справа № 907/414/16

Суддя Карпинець В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом Заступника прокурора Закарпатської області, м. Ужгород в інтересах держави

в особі Ужгородської районної ради, м. Ужгород

до Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ

до Відділу освіти Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород

про визнання недійсним Договору від 27.06.2014р. №18-217/294/159 оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна об”єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селища Ужгородського району, укладеного між Відділом освіти Ужгородської РДА та Публічним акціонерним товариством “Укртелеком”, в особі Закарпатської філії та про зобов”язання Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” звільнити приміщення вартістю 24 874,00грн., площею 22,49кв.м., яке знаходиться за адресою с. В.Геївці, вул. Гагаріна,21 на першому поверсі будівлі Великогеєвецької загальноосвітньої школи I – II ступеня та є предметом Договору від 27.06.2014р. №18-217/294/159 оренди.

Заступником прокурора Закарпатської області у позовній заяві від 30.06.2016р. №08-235 вих.16 заявлено письмове клопотання про відстрочення сплати судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі в порядку ст. 8 Закону України „Про судовий збір”.

Зокрема, посилається на ту обставину, що на даний час не передбачено надходження з Державного бюджету України коштів на фінансування прокуратури щодо можливості сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуючи матеріальне становище прокуратури щодо відсутності на даний час фінансування з Державного бюджету України на сплату судового збору, господарський суд вважає, що клопотання Заступника прокурора Закарпатської області про відстрочку сплати судового збору підлягає задоволенню з відстрочкою сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з поданої до господарського суду позовної заяви від 30.06.2016р. №08-235 вих.16 остання містить, як немайнову вимогу - визнання недійсним договору оренди, так і майнову вимогу - зобов”язання відповідача 1 звільнити орендоване майно, вартість якого виражена сумою в розмірі 24 874,00грн..

Відповідно до вимог ст.4 Закону України „Про судовий збір”, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви: немайнового характеру становить - розмір мінімальної заробітної плати (з 01.01.2016р. - 1 378,00грн.) та майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати ( в даному випадку також 1 378,00грн.).

Отже, з урахуванням вимог ст.4 Закону України „Про судовий збір”, з вищезазначеної позовної заяви підлягає до сплати загальна сума 2 756,00грн. судового збору.

визнав матеріали позовної заяви такими, що підлягають прийняттю до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відстрочити сплату судового збору у розмірі 2 756,00грн. до ухвалення судового рішення у справі.

2. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

3. Розгляд справи призначити на 14 липня 2016 р. на 11:00 год. за київським часом.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 404.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ

Прокурора:

- наявні додаткові доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленому предметі позову тощо.

Відповідача 1 та 2:

- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання його примірника - прокурору та позивачеві.

Попередити при цьому відповідачів, що у випадку неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та не забезпечення, при наявності бажання, своїх уповноважених представників у судове засідання, справу може бути розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд доводить до відома позивача та відповідачів, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь - яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання, визнати обов’язковою!

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення – Прокуратурі Закарпатської області, позивачеві та відповідачам.

Суддя Карпинець В.І.